Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А76-7892/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7892/2022
11 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Урал», ОГРН <***>, пос. Шувакиш, г.Екатеринбург Свердловской области, к Акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН <***>, железнодорожная станция п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, о взыскании 121 906 руб. 46 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл-Урал», ОГРН <***> обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН <***> с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2021 № 180520221-АО в сумме 121 700 руб. 37 коп., в том числе суммы основного долга в размере 120 483 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 206 руб. 88 коп. за период с 29.11.2021 по 09.03.2022, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Определением от 23.03.2022 суд принял дело к рассмотрению в упрощенном порядке и определением 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и судебное заседание назначено на 27.06.2022.

Ответчик представил отзыв от 18.05.2022, указал, что платежными поручениями от 19.01.2022 № 1774 и от 12.05.2022 № 38065 оплата произведена в полном объеме, указал, что расчет неустойки подлежит начислению с учетом оплат, представил контррасчет, согласно которому за период с 29.11.2021 по 09.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 971 руб.88 коп.

С учетом отзыва истец уточнил размер неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 422 руб. 97 коп. за период с 29.11.2021 по 12.05.2022, отказ от основного долга не заявлен.

В судебном заседании 27.06.2022 объявлен перерыв до 04.07.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение договора поставки продукции от 18.05.2021 № 180520221-АО, по спецификации от 15.07.2021 № 2 истец поставил, а ответчик принял товар по УПД от 29.10.2021 № 7035 на сумму 120 483 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, то есть за поставленную продукцию оплата должна быть произведена до 28.11.2021 года.

Как указал истец, оплата со стороны ответчика произведена 19.01.2022 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 1774, 12.052022 в сумме 70 483 руб. 49 коп. №38065.

Оплата в полном объеме произведена в период рассмотрения дела в суде, сумма 50 000 руб., была оплачена до направления в адрес ответчика претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, истцом в отношении ответчика, в соответствии с п. 8.3 Договора, начислены пени за период с 29.11.2021 по 12.05.2022 в сумме 1 422 руб. 97 коп., из расчета 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2022 № 0053 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что оплата задолженности произведена в полном объеме, но отказ от иска не представлен, суд отказывает во взыскании основного долга в сумме 120 483 руб. 49 коп.

При этом истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 29.11.2021 по 12.05.2022 в сумме 1 422 руб. 97 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.2 Договора в случае несоблюдения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного товара.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, пени могут быть взысканы только по состоянию на 31.03.2022, что по расчету суда составляет 1126 руб. 94 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени, произведенный по состоянию на 09.03.2022, что составило 971 руб. 88 коп., между тем данный расчет не соответствует заявленному истцом периоду, и не может быть принят судом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению - в размере 1126 руб. 94 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022.

Во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 следует отказать, поскольку взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

С учетом изменения размера пени, цена иска составляет 121 906 руб. 46 коп. (основной долг 120 483 руб. 49 коп. + пени 1422 руб. 97 коп.).

При цене иска (с учетом уточнения пени) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 657 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 651 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №503 от 10.03.2022 (л.д. 8), следовательно, истцом не доплачена госпошлина в размере 06 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Распределяя расходы по госпошлине, суд исходит из того, что 50 000 руб. оплачено ответчиком до направления ответчиком претензии и до подачи иска в суд, следовательно, данная сумма включена в требования истцом необоснованно, а остальная часть долга – в размере 70 483 руб.49 коп. оплачена ответчиком в период спора, следовательно, госпошлина в указанной части должна быть отнесена на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и добровольного удовлетворения требований в части основного долга в размере 70 483 руб. 49 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 751 руб. 88 коп., а недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в следующих размерах: с ответчика – 03 руб. 55 коп., с ответчика – 02 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН <***>, поселок Ишалино, Аргаяшский район Челябинской области, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, пени, начисленные за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 126 руб. 94 коп. по договору поставки от 18.05.2021 № 18052021-АО, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 751 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - Акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН <***>, поселок Ишалино, Аргаяшский район Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. 55 коп.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.