Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А60-44707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44707/2019
28 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой. рассмотрел дело №А60-44707/2019

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, истец)

к Акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Свердловскавтодор», ответчик)

о взыскании штрафных санкций в размере 13076634 рублей 13 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.18 № 141-311.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.


Учреждение обратилось к обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 13076634 рублей 13 копеек.

Определением от 05.08.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 06.08.19 предварительное судебное заседание отложено на 28.08.2019.

29.08.2019 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по настоящему делу судьей Ю.С. Колясниковой, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 05.09.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 385955 руб. 79 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

Определением суда от 05.09.19 судебное заседание назначено на 11.10.19.

Стороны ответили на вопросы суда по произведенным расчетам неустойки.

С целью дополнительной проверки расчетов сторон, арбитражный суд полагает целесообразным отложить судебное заседание на более поздний срок.

Определением от 11.10.2019 судебное разбирательство отложено на 21.10.2019.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между Заказчиком – Учреждением и Подрядчиком - обществом «Свердловскавтодор» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 27-Р(РП) на выполнение работ по ликвидации колей с укладкой нового слоя покрытия. Блок № 7 (далее - контракт).

Контракт заключен в рамках действия Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 3.3. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся отдельным этапом выполнения работ, определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

При этом в пункте 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта Подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного Графика выполнения работ (Приложение № 3). При нарушении этого графика Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 к государственному контракту (далее - Правила).

Указанное приложение сформировано в развитие положений постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и полностью дублирует его.

Согласованный сторонами график выполнения работ определяет промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена пунктом 9.2 государственного контракта.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2016 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 36203927,0 рублей.

Однако, в сроки, установленные контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы.

Выполнение за сентябрь 2016 года составило - 5848761,0 рублей.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в июне 2017 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 30469128,0 рублей.

Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2017 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы.

Выполнение за июнь 2017 года составило - 9093929,0 рублей

В соответствии с Соглашением № 5 от 21.12.2017 года о внесении изменений в государственный контракт окончание работ - 20.05.2018.

Вместе с тем 20.05.2018 работы по контракту были сданы не в полном объеме. Указанное подтверждается актом приемки законченных работ от 20.06.2018.

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому пени составляют 13076634,13 рубля.

Во исполнение ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование об уплате пеней № 09-5311 от 29.06.2018.

Поскольку подрядчик требований претензии не исполнил, пени не оплатил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9.2 контракта Подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного Графика выполнения работ (Приложение № 3). При нарушении этого графика Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 к государственному контракту (далее - Правила).

Судом учтено, что ответчик, возражая относительно расчетов истца, ссылается на то, что истцом неверно применена стоимость работ по контракту, поскольку стоимость работ была изменена сторонами дополнительным соглашением № 6 от 27.09.2018, неверно применен размер ключевой ставки, а также что расчет должен производиться с учетом промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Судом доводы сторон оценены, расчеты проверены, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.09.2018 № 6, поскольку данное соглашение сторонами заключено после возникновения нарушения со стороны подрядчика, а потому суд полагает, что уменьшенная стоимость работ по контракту не может быть в данном случае применена.

Относительно доводов о необходимости применения ключевой ставки 7,25%

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет пени производился заказчиком по формуле, определенной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки с применением неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания условий постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации определяется на дату уплаты пени.

Судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Судом учтено, что между сторонами не имеется спора относительно периодов начисления неустойки, дат фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что исходя из дат фактического исполнения обязательства в периоды с 24.09.2016 по 26.10.2016, 27.10.2016 по 13.11.2016, 15.11.2016 по 31.05.2017, 27.06.2017 по 27.07.2017 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования составляла от 9 % до 10 %.

Поскольку истцом расчет за указанные периоды произведен с учетом ставки рефинансирования 7,5% суд не усматривает оснований для применения в расчетам более высокой ставки.

Между тем в период с 20.05.2018 по 19.06.2018 на момент исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 7,25 %, а потому при расчете пени за указанный период суд приходит к выводу о том, что подлежит применению ставка в указанном размере.

Судом учтено, что в силу п. 9.2 контракта ответственность для подрядчика предусмотрена за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ.

График выполнения работ является приложением № 3 к контракту.

Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в соответствии с представленным графиком ответчик принял на себя обязательство выполнять работы на установленные в нем объемы. Таким образом, суд полагает, что начисление пени на объемы работ, которые не подлежали выполнению в указанный период является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае неустойку следует начислять исходя из объемов работ, подлежащих выполнению в периоды, установленные контрактов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд производит расчет пени с учетом фактически сданных объемов работ. По расчету суда пени составляют:

За период с 24.09.2016 по 26.10.2016 (33 дня) от цены 36203927 руб. с применением ставки 7,5% - 751275,51 руб.;

с 27.10.2016 по 13.11.2016 (18 дней) от цены 36203927 руб. с применением ставки 7,5% - 297278,36 руб.;

с 15.11.2016 по 31.05.2017 (198 дней) от цены 36203927 руб. с применением ставки 7,5% - 2727522,67 руб.;

с 27.06.2017 по 27.07.2017 (31 день) от цены 30469128 руб. с применением ставки 7,5% - 496973,38 руб.;

с 20.05.2018 по 19.06.2018 (31 день) от цены 73422930 руб. с применением ставки 7,25% - 11507,45 руб.

Итого по расчетам суда пени составили 4284557,37 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и уменьшения суммы пени в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При этом судом учтена цена контракта, значительный период просрочки, социальная значимость объекта строительства, а также то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг должен был осознавать свои риски при нарушении сроков выполнения работ, объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, суду не представлено.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца на сумму 4284557,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28954 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2 Взыскать с Акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4284557 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28954 руб. 27 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова