Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А26-9258/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9258/2024
г. Петрозаводск
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   04 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Трейдо»

о взыскании 597 060 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трейдо» (далее - ответчик) о взыскании 597 060 руб. 68 коп., в том числе, 568 085 руб. 68 коп. – задолженности по договору поставки №15-12/23 от 15.12.2023; 28 975 руб. – пеней, начисленных по 25.08.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание на 22.01.2025 для предоставления истцом дополнительных пояснений по делу.

В целях принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 18.02.2025.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5% до 0,1%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, категорически возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что истец не согласен на заключение мирового соглашения; разрешение вопроса о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание, что представитель истца его не поддержал и не подтвердил намерение истца заключить мировое соглашение по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2023 между АО «Специализированный Застройщик «КСМ» (Покупатель) и ООО «Трейдо» (Поставщик) был заключен договор поставки №15-12/23 (далее - Договор) по поставке гардеробного оборудования на объекте: «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Суоярви мощностью 330 мест».

            В целях исполнения своих обязательств по договору, истец произвел перечисление авансовых платежей ответчику  на общую сумму 1029962 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 12176 от 21.12.2023, № 12397 от 27.12.2023, № 1205 от 15.02.2024.

19.06.2024       по соглашению сторон договор  поставки № 15-12/23 от 15.12.2023 был расторгнут.

Согласно п. 6 Соглашения Поставщик обязался произвести возврат денежных средств (предварительной оплаты в размере 498 262 руб. и пени в размере 69 823 руб. 68 коп., итого: 568 085 руб. 68 коп.), указанных в п. 5 соглашения на расчетный счет Покупателя с рассрочкой платежа согласно представленного графика.

Вместе с тем, на дату обращения с иском в суд  оплата задолженности согласно согласованного графика Поставщиком не произведена.

В соответствии с п.7 Соглашения от 19.06.2024 о расторжении договора, за нарушение срока возврата задолженности, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Соглашения от 19.06.2024 о расторжении Договора, в случае двукратного нарушения (дважды подряд) Поставщиком срока внесения платежа, установленного графиком, АО «Специализированный Застройщик «КСМ» оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд по месту нахождения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.


АО «Специализированный Застройщик «КСМ» обратилось к ООО «Трейдо» с претензией №1651 от 09.09.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 568 085 руб. 68 коп. и пени в размере 28 975 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.  Вместе с тем, долг оплачен не был.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В данном случае стороны заключили соглашение от 19.06.2024 о расторжении договора N 15-12/23 от 15.12.2023, при этом поставщик обязан в срок до 25.12.2024 полностью возвратить покупателю денежные средства в сумме 568085,68 руб. согласно согласованному графику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательств возврата денежных средств ни суду, ни истцу не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 568085,68 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям соглашения от 19.06.2024 (пункт 7), за нарушение сроков возврата задолженности покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом в пункте 10 соглашения стороны предусмотрели, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 6 и 7 соглашения. Таким образом. требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Истец начислил 28975 руб. неустойки по состоянию на 09.09.2024 (расчет приведен в исковом заявлении). Судом расчет проверен, и признан верным. Ответчик расчет  не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный соглашением о расторжении договора - 0,5% в день (73% годовых), а также принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза по ставке 0,25 % до 14487,50 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчика договорной неустойки в общем размере 14487,50 руб. Во взыскании  остальной части неустойки следует отказать.

Также истец заявлял требования о взыскании суммы неустойки за период с 10.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, следует применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, снизив размер неустойки до 0,25% в день до даты фактического исполнения обязательства.

Суд при распределении судебных расходов руководствовался частью 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 568 085 руб. 68 коп. основной долг,

- 14 487 руб. 50 коп. пени, начисленные по состоянию на 09.09.2024,

- пени, начиная с 10.09.2024, начисляемые на суммы задолженности согласно предоставленной рассрочки оплаты по графику платежа, установленного в пункте 6 соглашения о расторжении договора поставки от 19.06.2024, из расчета 0,25% за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения обязательства,

- расходы по госпошлине в сумме 34 853 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.