Решение от 17 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3079/2026
18 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (Адрес: 195112, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ - Ньютон" (Адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, пр. Большой Сампсониевский, д. 64, литера В, помещ. 38Н, ком. 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>),

Третье лицо: Акционерное общество «ОДК-Стар» (адрес: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 (дов. от 25.06.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ – Ньютон» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 911 192,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 202 336 рублей 00 копеек.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, извещено о рассмотрении дела.

Отзыв на исковое заявление Ответчиком не представлен.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между Истцом (Гарант, Банк) и Ответчиком (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № ЭФН-84891 от 31.05.2024, состоящий из Правил предоставления и выпуска банковских гарантий и Заявления о присоединении к Правилам предоставления банковских гарантий (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Банк выдал Принципалу банковскую гарантию № ЭФН-84891 от 31.05.2024, с учетом изменений № 1 от 27.01.2025, которой обеспечивалось исполнение Принципалом обязательств перед АО «ОДК-СТАР» (Бенефициар, Третье лицо), возникших из Договора на поставку станка электронной обработки металлов (электроэрозионного копировально-прошивного станка) с выполнением монтажа, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала о работе на оборудовании, заключенному Принципалом с Бенефициаром в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Сумма банковской гарантии - 11 438 520,00 рублей, срок действия банковской гарантии - до 31 августа 2025 года включительно.

02.09.2025 Банком было получено требование Бенефициара от 27.08.2025 об осуществлении Банком как Гарантом платежа по банковской гарантии в размере

11 438 520,00 руб.

Банк осуществил выплату Бенефициару по банковской гарантии в соответствии с требованием в общей сумме 11 438 520,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 753771 от 09.09.2025.

В соответствии с п. 7.3.2 Правил Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по банковской гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Банковской гарантии, изменением ее условий, аннулированием Банковской гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

В соответствии с п. 7.1 Правил Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала выплаты ему суммы, произведенного по требованию Бенефициара платежа по Банковской гарантии.

В адрес Ответчика 10.09.2025 было направлено регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, а также 17.09.2025 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору, которые Ответчиком удовлетворены частично.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Третьим лицом Истцу было направлено требование о выплате денежных средств по предоставленной Истцом Ответчику банковской гарантии, которое было исполнено Банком, в связи с чем у последнего возникло право регресса к Ответчику. Поскольку сумма регресса, как это указано в Договоре, не была возмещена Ответчиком Банку в установленный Договором срок в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца, взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 5 911 192 рубля 20 копеек.

Размер суммы регресса проверен судом, признан соответствующим закону и Договору, арифметически верным, иного расчета Ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ - Ньютон" в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург":

- задолженность в размере 5 911 192 рубля 20 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 336 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хайруллина М.А.