Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-6873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6873/2019
02 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Жирафф Рент»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СУ-5»),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Комплекс», г. Волгоград (ОГРН <***>, далее – ООО «Ремстрой-Комплекс»),

о взыскании 184 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 21.08.2019 № 45),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная база» (ОГРН <***>) обратилось 01.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СУ-5» о взыскании задолженности в размере 184 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, гл. 34, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договоры от 15.01.2018 №3 и №4, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости услуг по управлению башенными кранами, стоимости аренды автокранов и перевозки башенного крана, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 9.2 указанных договоров №3 и №4 от 15.01.2018 споры и разногласия, возникающие из договора или связанные с ним, решаются в претензионном порядке. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец - ООО «Производственная база» (ОГРН <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в г. Челябинске (т.1 л.д.53).

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить общие правила подсудности, установленные ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.82-83, 94-96), в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что расходы по перебазировке башенных кранов понесло ООО «Ремстрой-Комплекс», также ссылается на непредставление надлежащим образом оформленных документов по работам башенного крана, проезда техники и т.д.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 06.05.2019.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.124 АПК РФ учтено изменение наименования истца с ООО «Производственная база» на ООО «Жирафф Рент» (ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстрой-Комплекс».

Ответчиком представлены дополнения к отзыву (т.1 л.д.140, т.2 л.д.68).

Истцом представлены письменные мнения на дополнения ответчика (т.2 л.д.4-5, 77) и письменные объяснения по делу (т.2 л.д.116-117).

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2020, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.120).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

К заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (т.2 л.д.125-134), от третьего лица – мнение по делу (т.2 л.д.135).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 21.02.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.139).

После перерыва стороны лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях были подписаны договоры №3 от 15.01.2018 и №4 от 15.01.2018 (т.1 л.д.10-16, 27-33).

По условиям договора №3 от 15.01.2018 исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению механизированных работ на условиях договора заказчику с использованием башенного крана TDK-10.215NTK на опорной секции башни (заводской №82), а заказчик обязуется принять кран, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору (п.1.1 договора).

По условиям договора №4 от 15.01.2018 исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению механизированных работ на условиях договора заказчику с использованием башенного крана TDK-10.215NTK на опорной секции башни (заводской №134), а заказчик обязуется принять кран, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору (п.1.1 договора).

Кран предоставляется исключительно для использования заказчиком на следующем объекте: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская, угол Поддубного и пр.Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгоград (далее – стройплощадка). Использование крана на иных объектах возможно только с письменного согласия исполнителя. Данное условие стороны признают существенным условием договора (п.1.2 договоров).

Срок оказания услуг – 1 месяц, начиная с 22.02.2018 по 22.03.2018 (п.1.3 договоров).

Оплата за оказанные услуги является договорной и состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть оплаты составляет 530 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц, переменная часть оплаты формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем за месяц. Стоимость за 1 час работы экипажа (машиниста крана) составляет 300 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договоров).

Оплата за оказанные услуги уплачивается заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

-постоянная часть уплачивается авансом за 15 рабочих смен в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до подачи заявки на работу экипажа башенного крана,

-переменная часть уплачивается за расчетный месяц в соответствии с выставленным исполнителем счетом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.3 договора).

Демонтаж и вывоз крана выполняется силами и за счет средств исполнителя (п.2.2 договоров).

Все оказанные исполнителем услуги (демонтаж, монтаж, ремонт) оформляются двухсторонними актами приема-передачи выполненных работ и подписываются сторонами (п. 2.5 договоров). В этом же пункте определен, что заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленные исполнителем акты, УПД в течение 5 рабочих дней или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков. При отсутствии такого отказа считается, что все выполненное исполнителем надлежаще сдано заказчику и принято им независимо от наличия двухстороннего акта.

В разделе 3 договоров стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность заказчика возместить исполнителю стоимость аренды спецтехники (автомобильные краны, полуприцеп) для демонтажа и погрузки башенного крана в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость определяется по актам выполненных работ (УПД) фактически отработанному времени (путевой лист) (п.3.3.15 договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.10.1 договоров).

Оценив представленные договоры, суд квалифицирует их заключенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договоров №3 и №4 от 15.01.2018 предоставил ответчику башенные краны ТDK-10.215NTK (заводской №82 и №134) и оказывал услуги по выполнению механизированных работ с их использованием на согласованном объекте.

Письмом №2 от 15.03.2018 ответчик уведомил истца о прекращении работы башенных кранов 21.03.2018 (последний рабочий день) и просил начать работы по их демонтажу в течение трех рабочих дней с указанной даты (т.1 л.д.43).

В апреле 2018 г. истец произвел демонтаж башенных кранов и вывез их с объекта с помощью автокранов.

Также в период 03,04 апреля 2018 г. истец оказал ответчику услуги по управлению одним из башенных кранов – ТDK-10.215NTK (заводской №82).

Сопроводительным письмом б/н от 21.05.2018 (т.1 л.д.44) для подписания и дальнейшей оплаты истец направил в адрес ответчика следующие УПД на общую сумму 184 200 руб.:

-УПД №356 от 30.04.2018 на сумму 65 000 руб. – возмещение стоимости аренды автокранов для перевозки крана башенного ТDK-10.215NTK (заводской №134) (т.1 л.д.49),

-УПД №355 от 30.04.2018 на сумму 112 000 руб. – возмещение стоимости аренды автокранов для перевозки башенного крана ТDK-10.215NTK (заводской №82) (т.1 л.д.48),

-УПД №350 от 30.04.2018 на сумму 7200 руб. – услуги по управлению башенным краном ТDK-10.215NTK (заводской №82) за 03.04 апреля 2018 г. (т.1 л.д.46-47).

Согласно отчету об отслеживании отправления документы были получены ответчиком 04.06.2018 (т.1 л.д.45). Однако подписанным экземпляр УПД ответчиком в адрес истца не возвращен, оплата по данным УПД не произведена. Также не представлено доказательств того, что заказчиком были направлены в адрес исполнителя (истца) мотивированные возражения против подписания УПД и принятия услуг.

Таким образом, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 184 200 руб.

Претензией №348 от 21.09.2018 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.7). Претензия получена ответчиком 03.10.2018, о чем свидетельствует представленная копия почтового уведомления (т.1 л.д.8 оборотная сторона), но оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров №3 и №4 от 15.01.2020 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются смешанными, поскольку содержат в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов следует, что ранее указанные башенные краны ТDK-10.215NTK (заводской №82 и №134) были предоставлены истцом третьему лицу по договорам аренды башенного крана от 22.05.2015 № 28 и от 24.09.2015 № 58 (т.1 л.д.98-112, 113-125) и размещены на строительной площадке. Со стороны третьего лица была произведена оплата перебазировки крана до стройплощадки и обратно (монтаж, демонтаж), в соответствии с п. 2.4 договоров от 22.05.2015 № 28 и от 24.09.2015 № 58.

Между тем по условиям договоров от 22.05.2015 № 28 и от 24.09.2015 № 58 предусматривалось предоставление заказчиком (третьим лицом) автокранов для проведения монтажа/демонтажа, а соответственно оплата за аренду автокранов при монтаже/демонтаже башенных кранов зав.№ 82 и № 134 не осуществлялась.

Условиями договоров между истцом и третьим лицом предусматривалось, что Арендатор обязан на весь период монтажа/демонтажа Крана, предоставить автокран грузоподъёмностью не менее 10 т. на высоте подъёма не менее 14 м. при вылете стрелы 6м. (п. 3.3.13.). Арендатор обязан на одни сутки монтажа/демонтажа Крана, предоставить автокран грузоподъёмностью не менее 10 т. на высоте подъёма не менее 35 м. при вылете стрелы 14м (п. 3.3.14 от 22.05.2015 № 28 и от 24.09.2015 № 58).

В рамках договора № 28 от 22.05.2015 третье лицо перечислило Истцу 1 200 000,00 руб. (платежными поручениями № 242 от 14.07.2015, № 237 от 01.07.2015) за перебазировку и услуги по монтажу/демонтажу башенного крана зав. № 82; в рамках договора № 58 от 24.09.2015 третье лицо перечислило истцу 1 200 000,00 руб. (платежными поручениями № 1255 от 27.11.2015, № 623 от 15.12.2015 и № 1359 от 28.12.2015) за перебазировку и услуги по монтажу/демонтажу башенного крана зав. № 134. (т.1 л.д.126-130).

В последующем, установленные на строительной площадке в рамках договора с третьим лицом башенные краны с зав.№ 82 и № 134, арендовал ответчик по договорам №3 и №4 от 15.01.2018 в рамках завершения этапа строительства.

При этом ответчик, направив истцу уведомление о необходимости демонтажа башенных кранов, не представил доказательств того, что им предлагались истцу варианты аренды автокранов для осуществления демонтажа башенных кранов.

Актами от 12.04.2018 и от 25.04.2018 (т.2 л.д.15,16) подтверждается факт демонтажа кранов, а также время работы.

Истец произвел работы по демонтажу башенных кранов посредством арендованных автокранов, в подтверждение чего представил договор на услуги спецтехники № 52 от 30.03.2018 с заявками на работу (т.2 л.д.17-25), а также актами приемки работ и ее оплаты (т.2 л.д.25-62).

Как указывалось выше, в адрес ответчика истцом был направлены УПД на приемку оказанных услуг (№356 от 30.04.2018 на сумму 65 000 руб., №355 от 30.04.2018 на сумму 112 000 руб., №350 от 30.04.2018 на сумму 7200 руб.) почтовой связью, а также посредством электронной переписки (т.2 л.д.7-14), однако подписанные или мотивированные возражения против их подписания в течении 5 рабочих дней представлены не были.

Учитывая отсутствие мотивированных и обоснованных возражений в установленный срок, услуги по указанным УПД считаются принятыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по возмещению стоимости арендной платы автокранов и оплате услуг по управлению башенным краном ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 184 200 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 6526 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №199 от 25.02.2019 (т.1 л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность в размере 184 200 руб. 00 коп., а также 6526 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина