Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-87851/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87851/2023
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л" (адрес: Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, ПУЛКОВСКОЕ Ш., Д. 14, СТР. 6, ПОМЕЩ. 676 ОФИС 3; Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Стартовая д.8, лит.А, офис 511, ОГРН: <***>);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (адрес: Россия 693020, Южно-Сахалинск, Сахалинская обл, Невельского ул., 58, 39, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 2 434 231руб. 01коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 23.01.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 18.12.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 434 231,01 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №2770038492, №2160038521-01, №2160038521-02 от 27.09.2018.

Представитель ответчика, не согласившись с иском, представил отзыв на исковое заявление, заявил о ходатайство о применении к неустойке в составе сальдо встречных обязательств ст. 333 ГК РФ и снижении ее до 87 578,89 руб.

В судебном заседании 04.03.2024 представителем ответчика заявлено, что предмет лизинга лизингополучателю не передавался, в связи с чем спорные договоры нельзя считать заключенными ссылаясь при этом, на отсутствие в материалах дела доверенности на подписанта актов приема-передачи предметов лизинга со стороны Лизингополучателя.

Истцом в материалы дела представлены копия доверенности на ФИО5, осуществлявшего приемку предметов лизинга согласно актам приема-передачи, а также копии свидетельств о регистрации спорных транспортных средств на имя ИП ФИО2

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель, Ответчик) были заключены договоры лизинга 2770038492, 2160038521-01, 2160038521-02.

Согласно условиям договоров лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи, доверенностью на осуществление, в том числе, приемки предметов лизинга, а также копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Истец сослался также на ничтожность актов приема-передачи предметов лизинга в силу их мнимости в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Ответчик возразил истцу указав, что акты не являются сделками.

При наличии заключенных договоров, акты об их исполнении сделками не являются (ст.ст.153, 309 ГК РФ).

Оригинал доверенности от имени ответчика, по которой приняты предметы лизинга, приобщен к материалам дела, в СТС автотранспортных средств зарегистрирован их владельцем ответчик, т.е. факт передачи в лизинг судом установлен.

Таким образом, довод ответчика о непередаче предметов лизинга опровергнут материалами дела.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

Указанное уведомление направлено лизингополучателю 22.02.2023. Факт получения уведомления и расторжения договоров лизинга ответчиком не оспариваются.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Финансконтроль-л» заключено соглашение от об уступке прав (требования) по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-л» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные Лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума № 17).

В соответствии с п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Закупочная стоимость предметов лизинга подтверждается следующими документами: договор купли-продажи от 10.11.2022 № 3160038521-01 (8 500 000,00 руб.), от 10.11.2022 № 3160038521-02 (8 500 000,00руб.), от 09.11.2022 № 3770038492 (8 500 000,00 руб.).

В соответствии с п. 15 договоров лизинга, стоимость дополнительных услуг по каждому из договоров лизинга составляет 18 800,00 рублей.

С учетом того, что исходные данные для расчета, предоставленного финансирования по договорам лизинга одинаковые, размер финансирования по каждому договору составляет 8 500 000,00 (стоимость ПЛ по ДКП) + 18 800,00 (стоимость дополнительных услуг по ДЛ)-0,00 (размер аванса по ДЛ) = 8 518 800,00.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Период пользования финансированием со стороны лизингополучателя составляет 170 дней по договору № 2770038492, по договорам № 2160038521-01 и 2160038521-02 – 169 дней

Плата в процентах годовых по договору № 2770038492 за предоставленное финансирование определяется по формуле

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

(12 927 832,00-0,00) – 8 518 800,00 / (8 518 800*170)*365*100=10,40%

Плата за финансирование по договору № 2770038492 в рублях определяется следующим образом.

8 518 800 (размер финансирования) *10,40%(плата за финансирование в процентах годовых)/365(количество дней в году) *170 (количество дней пользования ПЛ) = 412 512,67


Плата в процентах годовых по договорам № 2160038521-01 и 2160038521-02 за предоставленное финансирование определяется по формуле

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

(12 927 832,00-0,00) – 8 518 800,00 / (8 518 800*169)*365*100=10,40%

Плата за финансирование по договору № 2770038492 в рублях определяется следующим образом.

8 518 800 (размер финансирования) *10,40%(плата за финансирование в процентах годовых)/365(количество дней в году) *169 (количество дней пользования ПЛ) = 410 311,94 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 9.1 Правил лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма неустойки по договорам лизинга составляет 437 894,46 руб.

Принимая во внимание чрезмерную величину ставки пени (0,5%), что не соответствует обычно сложившейся в гражданском обороте ставки 0,1% на основании ст.333 ГК РФ, сумма пени подлежит уменьшению с соответствующим изменением итогового сальдо.

Согласно п. 4. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенных предметов лизинга определена на основании договоров купли-продажи и составила 8 280 000,00 руб. за каждое ТС и подтверждается договорами купли-продажи, представленными в материалы дела.

Кроме того, лизингодатель понес расходы, связанные с хранением изъятых предметов лизинга в размере 15 600 рублей на каждое ТС.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор ответственного хранения между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО ТД «ЕвразКомМаш» от 01.03.2023, счета на оплату с расшифровкой ТС, счета-фактуры и копии платежных поручений об оплате услуг по хранению ТС.

На основании изложенного, расчет сальдо по каждому из договоров 2160038521-01 и 2160038521-02 выглядит следующим образом:

Обязательства лизингополучателя: 15 600,00 руб. (расходы лизингодателя) + 8 518 800,00 (размер финансирования) + 410 311,94 (плата за финансирование) + 145 964,82 (пени) = 9 090 676,76руб.

Предоставления лизингополучателя: 8 280 000,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Сальдо в пользу лизингодателя по договору 2160038521-01: 9 090 676,76 - 8 280 000,00 = 810 676,76

Сальдо в пользу лизингодателя по договору 2160038521-02: 9 090 676,76 (обязательства лизингополучателя) - 8 280 000,00 (предоставления лизингополучателя) = 810 676,76руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга 2770038492:

Обязательства лизингополучателя: 15 600,00 руб. (расходы лизингодателя) + 8 518 800,00 (размер финансирования) + 412 512,67 (плата за финансирование) + 145 964,82 (пени) = 9 092 877,49руб.

Предоставления лизингополучателя: 8 280 000,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Сальдо в пользу лизингодателя по договору 2770038492: 9 090 676,76 (обязательства лизингополучателя) - 8 280 000,00 (предоставления лизингополучателя) = 812 877,49 руб.

Общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляет 2 083 915,44 руб.

Доказательства исполнения обязательств по Договорам лизинга в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***> в пользу ООО «Финансконтроль-л» (ОГРН: <***>) 2 083 915руб. 44коп. неосновательного обогащения и 35 171руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.