Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-63183/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63183/23-98-501
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «НГМЛ ФИНАНС» (ИНН 7736652618)

к ООО «РМЗ» (ИНН 1655433712)

о взыскании 3 056 530 руб. 82 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГМЛ ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РМЗ» о взыскании суммы основного долга в размере 2 150 000 руб., неустойки, предусмотренной договором поставки за нарушение сроков поставки в сумме 258 500 руб., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период просрочки до 13.06.2023 в сумме 95 547 руб. 93 коп., с предложением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 2 150 000 руб. начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НГМЛ ФИНАНС» и ООО «РМЗ» заключен договор поставки № ДП-РСВ-082022-РМЗ-2 от 30.08.2022 (далее – Договор поставки) в соответствии с которым истец действуя в качестве покупателя обязался оплатить и принять в собственность, а ответчик обязался поставить трактор К700-ДМ15 (грейдозер), после капитального ремонта и модернизации (далее - Техника).

Приобретение Техники осуществлялось для целей ее передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в лице ООО «СК РусВелдинг» (далее – Лизингополучатель) по заключенному между Лизингополучателем и истцом договору финансовой аренды (лизинга) № РСВ-082022-РМЗ-2 от 30.08.2022 (далее – Договор лизинга). Сведения о том, что Техника приобретается для целей ее передачи в финансовую аренду (лизинг) и информация о предполагаемом Лизингополучателе включена непосредственно в текст Договора поставки.

Предусмотренная Договором поставки общая стоимость Техники составляла 5 500 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) и подлежала оплате в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости Техники перечисляется ответчику в течение 20 рабочих дней после подписания Договора поставки (п. 2.2.1 Договора поставки), окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости Техники перечисляется ответчику в течение 5 рабочих дней с даты получения истцом уведомления ответчика о готовности Техники к отгрузке (п. 2.2.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, ответчик обязался поставить Технику в срок до 01.11.2022 при условии выполнения истцом обязанности по внесению предоплаты, а в случае нарушения срока внесения предоплаты, ответчик вправе увеличить срок поставки (п. 5.3 Договора поставки).

Пункт 8.3 Договора поставки предусматривал право истца расторгнуть Договор поставки в одностороннем порядке в случае нарушения срока поставки Техники более чем на 10 календарных дней и обязанность ответчика произвести возврат полученных от истца денежных средств не позднее 5 календарных дней от даты получения уведомления истца о расторжении Договора поставки.

Платежным поручением №1502 исполненным 29.09.2022, истец произвел предусмотренную п. 2.2.1 Договора поставки предоплату в размере 2 750 000 руб.

В срок, установленный Договором поставки (до 01.11.2022) ответчик не направил в адрес истца уведомление о готовности Техники к отгрузке и уклонился от последующего предоставления истцу информации, связанной с порядком и сроками исполнения обязательств по Договору поставки.

В адрес истца 16.12.2022 поступило предложение Лизингополучателя о расторжении Договора поставки (исх. № 3918 от 16.12.2022) по причине срыва Поставщиком срока поставки.

Как указывает истец, принимая во внимание утрату Лизингополучателем интереса в получении Техники за пределами срока установленного Договором поставки и исполняя свои обязательства по содействию Лизингополучателю в достижении его имущественных интересов, истец в одностороннем порядке отказался от Договора поставки в соответствие с п. 8.3 Договора по причине нарушения срока поставки Техники более чем на 10 календарных дней.

Уведомление от 20.12.2022 (исх. №63) об одностороннем отказе от Договора поставки направлено в адрес ответчика посредством оператора системы электронного документооборота «Диадок». Уведомление об одностороннем расторжении Договора поставки содержало предложение ответчику в срок не позднее 26.12.2022 вернуть полученную от истца сумму предоплаты по Договору поставки в размере 2 750 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 258 500 руб.

Размер начисленной в соответствии с п. 5.2 Договора поставки неустойки произведен исходя из следующего: Договор поставки предусматривал срок поставки до 01.11.2022, при условии внесения предоплаты в течение 20 рабочих дней после его подписания; исходя из даты Договора поставки (30.08.2022), предоплата подлежала внесению до 27.09.2022 включительно, но фактически была внесена истцом 29.09.2022, то есть на два дня позднее установленного Договором поставки срока; п. 5.3 Договора поставки предусматривал право ответчика увеличить срок поставки на количество дней просрочки внесения предоплаты. Таким образом, ответчик имел право произвести поставку до 03.11.2022 включительно; по состоянию на 03.11.2022 ответчик поставку не произвел, а 20.12.2022 Договор поставки прекращен вследствие одностороннего отказа истца (просрочка ответчика составила 47 календарных дней); по условиям Договора поставки (п.5.2), неустойка за просрочку поставки определяется из расчета 0,1% от общей стоимости Техники за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки до даты прекращения Договора поставки составила 258 500 руб.

В связи с отказом ответчика от добровольного возврата полученной от истца предоплаты по расторгнутому Договору поставки и уплаты начисленной неустойки, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.12.2022 (исх. № 64), которую ответчик оставил без ответа.

По состоянию на 15.06.2023 в результате частичного исполнения ответчиком своих обязательств, задолженность ответчика перед истцом в части суммы, подлежащей возврату по расторгнутому договору поставки предварительной оплаты, составляет 2 150 000 руб.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки за 47 дней просрочки поставки товара остался неизменным и составляет 258 500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, рассчитанных с учетом частичного погашения ответчиком основного долга в сумме 95 547 руб. 93 коп., их них: за период начиная с даты, следующей за датой расторжения договора поставки до даты перечисления ответчиком 250 000 руб. в качестве частичного возврата долга (с 21.12.2022 по 28.04.2023) составил 72 893 руб. 84 коп., за период начиная с 29.04.2023 по 25.05.2023 составил 13 869 руб. 86 коп., за период начиная с 26.05.2023 по 13.06.2023 составил 8 784 руб. 24 коп., за период с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны уплачиваться на сумму задолженности ответчика (2 150 000 руб.) исходя из размера определенного ключевой ставкой Банка России.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата товара истцом документально подтверждена, ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего оплату за непоставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РМЗ» (ИНН 1655433712) в пользу ООО «НГМЛ ФИНАНС» (ИНН 7736652618) сумму основного долга в размере 2 150 000 руб., неустойку, предусмотренную договором поставки за нарушение сроков поставки в сумме 258 500 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период просрочки до 13.06.2023 в сумме 95 547 руб. 93 коп., с предложением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 2 150 000 руб. начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 283 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк