Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А56-53829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2018 года

Дело №

А56-53829/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 02.11.2017 № 29-17), от общества с ограниченной ответственностью «Рима» Брылевой С.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-53829/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рима», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 7/25а, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027808756095, ИНН 7817028126 (далее – Общество), о взыскании 114 278 руб. 98 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 09.09.2009 № 06/ЗК-01943 и его расторжении.

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что актом проверки фактического использования объекта недвижимости от 23.03.2016 не подтверждается факт нарушения условий договора, притом что заместитель директора Общества фактически согласилась с нарушениями и подписала указанный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ГЕНИС» (арендатор) заключили договор от 09.09.2009 № 06/ЗК-01943 аренды земельного участка зоны 9 площадью 300 кв.м с кадастровым номером 78:17112Б:1026, расположенного по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 22 (у дома 34/91 пересечение Заводского пр.), сроком до 08.08.2012 с момента его государственной регистрации.

Земельный участок передан арендатору актом приема-передачи от 09.09.2009.

Комитет по управлению городским имуществом и Общество подписали дополнительное соглашение от 27.02.2010 № 1 к договору аренды о согласии арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору – Обществу.

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 № 2 стороны продлили срок действия договора до 15.01.2018 (пункт 3.1), также внесли изменения в пункт 3.4 договора (величина годовой арендной платы).

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013 № 3) установлено, что участок предоставлен для использования под размещение временного магазина-кафе (коды 3.5, 3.8) без права возведения капитальных строений. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В силу пункта 6.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2.

В результате проверки фактического использования земельного участка, проведенной Комитетом, составлен акт от 23.03.2016, которым установлено, что Общество, нарушив пункт 1.2 договора, использует земельный участок исключительно под магазин.

На основании данного акта Комитет направил в адрес Общества претензию от 30.06.2016 № 8721-пр./16 с требованием об уплате штрафа в связи с нарушением условий договора, также предложил заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали во взыскании штрафа за нарушение пункта 1.2 договора и его расторжении в связи с изменением целей использования участка, проанализировав содержание спорных пунктов 1.2, 5.3, 6.3.1 договора, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что представленный в материалы дела акт от 23.03.2016 не является допустимым и бесспорным доказательством нарушения Обществом пункта 1.2 договора, несмотря на наличие подписи заместителя директора Общества Алексеевой Е.С., поскольку названный акт не содержит согласия арендатора на осуществление деятельности, связанной исключительно с торговлей, без отдела кафе.

Вопреки доводам Комитета, суды обеих инстанций установили, что Общество приказом от 01.03.2014 № 5/2014 об организации хозяйственной деятельности кафе определило части помещения 1Н (комнаты 3-7, часть комнаты 2) временного объекта, которые должны использоваться под кафе. При этом Обществом заключен договор поставки от 01.01.2016 № 9305 на поставку готовых обедов (завтраков, ланчей) с обществом с ограниченной ответственностью «Великоросс» (аналогичный договор был заключен в 2014 году), получены лицензии от 19.04.2016 № 78РПА0007395, от 25.04.2017 № 78РПО0000129 на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией в указанной части помещения 1Н при оказании услуг общественного питания, что свидетельствует о добросовестном и рациональном использовании Обществом земельного участка и исполнении своих обязательств.

Кроме того, ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 06.09.2017 № 48010Г-17/1 установлено, что 235 кв.м спорного земельного участка используется под временный объект торговли, 15 кв.м – под оказание услуг (кафе), 50 кв.м – территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг.

Иных доказательств нарушения Обществом условий договора в спорный период в материалы дела Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов двух инстанций и по существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-53829/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина