Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А26-13445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А26-13445/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (г. Петрозаводск) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А26-13445/2017,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей имущества – доли в размере 1/2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 30.05.2022 и постановление от 24.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания помещением, а также что определением Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2022 по делу № 33-1582/2022 определён порядок пользования спорной квартирой, ФИО3 в пользование предоставлена комната площадью 16 кв.м и установлено ее проживание в рассматриваемой квартире как в единственном пригодном для проживания помещении.

ФИО3 полагает, что суды неправомерно ссылались на обстоятельства, установленные в определении от 04.02.2019, вынесенном в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 19.04.2016 дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку она не имеет никаких прав в отношении названной квартиры, принадлежащей ее детям, в том числе права проживания, и по состоянию на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением в указанной квартире не проживала, поскольку зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетней дочерью в квартире расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу № 2-967/2019 за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности на равные доли (в размере по 1/2 за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиры, находящиеся в Республике Карелии по адресам: <...> и <...>, и, соответственно, реализация принадлежащей ей доли в рамках дела о банкротстве ФИО1 неправомерна, притом что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении вопросов о включении спорного имущества в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период брака супруги ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.03.2003 приобрели спорную квартиру, единоличным покупателем которой по названному договору выступил ФИО1

На основании договора от 28.02.2017 ФИО1 подарил названную квартиру своей матери ФИО4.

Финансовый управляющий 31.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.02.2017, заключенного должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последней возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...>, должнику для включения в конкурсную массу.

Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление удовлетворено.

Определением от 27.05.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации названной квартиры.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 31.05.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона.

В связи с отсутствием заявок 15.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении повторных торгов с начальной ценой 1 561 500 руб. Повторные торги также признаны несостоявшимися.

ФИО3 07.08.2019, в период проведения торгов, обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о разделе имущества, приобретенного во время брака и находящегося в общей собственности супругов.

Финансовым управляющим 28.08.2019 объявлено о реализации указанной квартиры посредством публичного предложения.

Согласно протоколу об определении участников торгов на участие в торгах было подано две заявки: общества с ограниченной ответственностью «Электронный брокер» в качестве агента в интересах принципала ФИО3 и ФИО5.

ФИО3 21.10.2019 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с жалобой на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже спорной квартиры. Решением Управления от 08.11.2019 жалоба ФИО3 признана необоснованной.

Протоколом о результатах проведения торгов от 28.10.2019 победителем торгов признан ФИО5, предложивший большую цену.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу № 2-967/2019 за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности на равные доли (в размере по 1/2 за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиры, признанные их общим имуществом, нажитым в период брака, и находящиеся по адресам: <...> и <...>.

В октябре и декабре 2020 года в единый государственный реестр недвижимости были внесены регистрационные записи о принадлежности бывшим супругам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за номерами 10:01:0200119:222-10/032/2020-3 и 10:01:0200119:222-10/032/2020-4 с указанием их точных размеров.

В ноябре 2021 года ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в закрытой форме путем публичного предложения по продаже спорной квартиры.

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2022 по делу № 33-1582/2022 определен порядок пользования квартирой по адресу: <...> между ее сособственниками. В пользование ФИО3 выделена комната площадью 16,7 кв.м, в пользование ФИО1 - комната площадью 10,7 кв.м.

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей имущества –доли в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылалась на то, что фактически проживает в спорной квартире и она является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что определением от 09.09.2019 ФИО3 было отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не лишает ее права участвовать в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества. Более того, как усматривается из определения от 09.09.2019, ФИО3 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица в отношении именно основного дела о банкротстве, при этом указано на наличие у нее права участвовать в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 была осведомлена о мероприятиях, осуществляемых финансовым управляющим с целью реализации спорной квартиры, и предпринимала активные действия, в том числе обратилась в суд общей юрисдикции с исками о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка пользования спорной квартирой, а также в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации спорной квартиры до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску о разделе совместно нажитого имущества.

При этом спорное имущество, не перестав являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке вместо ранее действовавшего режима совместной собственности приобрело статус долевой собственности супругов, что не исключает в отсутствие судебных актов о выделе доли в натуре и регистрации права собственности на соответствующее имущество применение положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае определением от 12.03.2019 из конкурсной массы исключена принадлежащая должнику и заявителю на праве общей долевой собственности квартира, распложенная по адресу <...>.

Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 19.04.2016 дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного должником с ФИО3, действовавшей от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, суды установили, что на момент рассмотрения спора в данной квартире продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, в связи с чем отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления, поскольку данная квартира не может быть включена в конкурсную массу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно указали на то, что ФИО3 имеет возможность проживать в городе Петрозаводске, а именно в принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетним детям квартире, распложенной но адресу: <...>, где она фактически проживала и была зарегистрирована до 31.01.2021.

Судами установлено, что, действия по разделу совместно нажитого имущества были предприняты только после признания договора дарения спорной квартиры недействительным и выставления ее на торги, регистрация ФИО3 в спорной квартире произведена 31.01.2021, то есть после проведения торгов и заключения договора купли-продажи.

Указанное, согласно выводам судов, свидетельствует о том, что действия ФИО3 направлены на создание препятствий для осуществления финансовым управляющим реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2022 по делу № 33-1582/2022 не установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка помещением. Наоборот, согласно названному определению судебная коллегия учла, что фактически стороны пользуются иными жилыми помещениями, что однако не является препятствием для определения прядка пользования жилым помещением между долевыми собственниками в судебном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А26-13445/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец