Решение от 7 мая 2022 г. по делу № А47-10940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10940/2021
г. Оренбург
07 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311565809500466, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310565801800205, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 109 686, 74 рублей, а также госпошлины.


В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 21.04.2022, объявлен перерыв до 28.04.2022.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО4 (доверенность от 11.04.202231.05.2021 № 17, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 102 583, 74 рублей, пени в размере 102 583, 74 рублей.

28.01.2022 от ответчика поступили письменные возражения, в которых ИП ФИО3 указала, что денежные средства в размере 109 686, 74 рублей были переданы ИП ФИО2 по расписке.

Определением суда от 25.04.2022 было принято уточнение исковых требований в сумме пени в размере 109 686, 74 рублей, поскольку ответчик погасил основной долг.

Дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

Представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме.

25.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку находится в тяжелом финансовом положении.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.01.2018 года между ИП ФИО5 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор розничной купли-продажи № Б-7 (далее - договор) (л.д. 7), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить чулочно-носочные изделия, нательное белье, одежду, постельное белье и иные текстильные (трикотажные) изделия (далее - Товар) предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель обязан оплатить Товар - в течении 14 (четырнадцати) дней с момента получения товара от поставщика.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) б/н от 13.08.2020 года, ИП ФИО5 (цедент) уступила, а ИП ФИО2 (цессионарий) приняла право требования по договору № Б-7 от 26.01.2018 г. Размер уступаемого требования составляет 109 049,92 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими накладными:

- Расходная накладная № 5-АХ0003459 от 10.02.2018 г. на сумму 721,49 руб.

- Расходная накладная № 5-АХ0003812 от 13.02.2018 г. на сумму 3 683,90 руб.;

- Расходная накладная № 5-АХ0004850 от 21.02.2018 г. на сумму 2 943,06 руб.;

- Расходная накладная № 5-АХ0004849 от 21.02.2018 г. на сумму 66 091,63 руб.;

- Расходная накладная № 5-АХ0005281 от 26.02.2018 г. на сумму 498,10 руб.;

- Расходная накладная № 5-АХ0006153 от 03.03.2018 г. на сумму 34 429,46 руб.;

- Расходная накладная № 5-АХ0006150 от 03.03.2018 г. на сумму 1 063,86 руб.

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате, в установленный договором срок, не исполнил.

01.10.2020г. Арбитражным судом Оренбургской области был выдан судебный приказ по делу № А47-12057/2020 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы основного долга в размере 109 049,92 руб., суммы пени в размере 109 049,92 руб., начисленные по п. 5.2 Договора за период с 20.09.2019 г. по 11.09.2020 г.

03.02.2021 г. Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании судебного приказа в отношении должника ИП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с должника была удержана сумма в размере 6 466,18 руб.

По утверждению истца, на момент подачи иска в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 102 583, 74 рублей.

После подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчиком 10.09.2021 произведена оплата задолженности в размере основного долга, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 109 686, 74 рублей (л.д. 51).

Остаток суммы в размере 7 103, 00 рублей истец зачел в счет частичного погашения суммы пени.

Таким образом, основной долг по договору в размере 102 583, 74 рублей ответчиком погашен в полном объеме. Однако сумма договорной неустойки ответчиком не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с учетом уточнения требований.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден перечисленными выше расходными накладными (л.д. 8-14).

После подачи искового заявления в суд задолженность по основному долгу ответчиком погашена, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара своевременно не произвел.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае если покупатель не оплатил вовремя товар (т.е. нарушил обязательства , предусмотренные в пункте 4.2 договора) он уплачивает продавцу пеню в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 04.02.2021 по 09.09.2021 в размере 156 542, 79 рублей.

Истцом сумма договорной пени, подлежащая взысканию, с учетом частичного погашения уменьшена и составляет 109 686, 74 рублей.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая размер неустойки (0,7%), размер суммы основного долга, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 22 363, 26 рублей, применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода - 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 422, 00 рублей по платежному поручению № 220 от 13.08.2021, а также зачтена госпошлина, уплаченная истцом ранее по платежному поручению № 169 от 17.09.2020 на сумму 3 681, 00 рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, по делу уплачена госпошлина в размере 7 103, 00 рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 291, 00 рублей (от уточненной суммы иска – 109 686, 74 руб.) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 812, 00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 22 363,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 812, 00 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина