Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А83-946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-946/2017
16 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску:

ООО «ОКСОЛ», г. Феодосия,

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», г. Симферополь,

о взыскании 254 203,00 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №21/312/Д/40 от 22.12.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с иском обратилось ООО «ОКСОЛ», г. Феодосия, к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», г. Симферополь, о взыскании 254 203,00 руб. транспортных расходов и о признании незаконным акта от 29.10.2016 о возврате продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 года исковое заявление было принято к производству судьи Потопальского С.С., с назначением даты предварительного судебного заседания.

30.03.2017 указанное выше дело передано судье Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А.

Определением от 11.05.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявление от 07.06.2017 года об уточнении исковых требований по данному делу, в котором просил:

- взыскать с Ответчика в пользу ООО "Оксол" сумму убытков в размере 185 316 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей,

- взыскать с Ответчика в пользу Общества государственную пошлину за подачу иска в размере 8084 (восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

- взыскать с Ответчика в пользу Общества судебные издержки на оказание юридической помощи, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также просил принять отказ от требований, изложенных в п.1 просительной части искового заявления от 04.04.2017

Указанное заявление от 07.06.2017 года было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон, в том числе на 09.10.2017 года.

В судебное заседание 09.10.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в размере 185 316,00 руб., из которых 180 000,00 руб. – расходы, связанные с возвратом части товара, не принятого ответчиком, и 5 316,00 руб. - расходы, связанные с прибытием представителя ООО «ОКСОЛ» для сдачи товара по государственному контракту от 20.10.2016 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона (протокол от 04.10.2016 г. № 0895100000816000228-3) между Ответчиком и Истцом был заключен государственный контракт №0895100000816000228-0638830-01 от 20.10.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, предметом Контракта являлось поставка отрубов говядины на кости (тазобедренный без голяшки на кости, спинно-поясничный на кости, спинной на кости, лопаточный без голятттки на кости). Количество Товара - 4 605 кг. Согласно спецификации

В соответствии с п. 3.1. Контракта, Товар по настоящему Контракту поставляется отдельными партиями, в течение срока, указанного в приложении № 1 к настоящему Контракту «Спецификация», в соответствии с отгрузочными разнарядками, направляемыми Заказчиком Поставщику.

П. 3.2. Контракта, предусмотрено, что отгрузка (передача) Товара осуществляется Поставщиком на склад Заказчика, указанный в отгрузочной разнарядке и в приложении № 1 к настоящему Контракту «Спецификация».

В соответствии с п. 3.3. Контракта, предусмотрено, что отгрузочная разнарядка направляется Заказчиком Поставщику не позднее, чем за 5 рабочих дней до наступления периода поставки. В отгрузочной разнарядке указывается место, объем и график поставки Товара. Отгрузочная разнарядка может направляться по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в настоящем Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование и подтверждение получения отгрузочной разнарядки Поставщиком.

Вместе с тем, 29.10.2016 Поставщик поставил заказчик весь объем Товара по Контракту - 4 605 кг., хотя отгрузочная разнарядка не направлялась Заказчиком. Однако, Заказчик осуществил приёмку товара только весом 602 кг, а в принятии товара весом 4003 кг. было отказано.

По причинам, указанным выше, Поставщик был вынужден вернуть товар, что повлекло за собой дополнительные расходы по транспортировке товара, которые составляют 180 000 руб., что подтверждается счет-фактурой№3 от 03.11.2016г.

Кроме того, как указывает истец в своём исковом заявлении, по вышеуказанным причинам, представитель поставщика в лице Генерального директора вынужден был понести дополнительные расходы на перелет из г. Краснодара в г. Симферополь и с целью урегулирования возникших разногласий по приемке товара.

В частности, по вышеуказанным обстоятельствам поставщик вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. и оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 8084 руб.

15.11.2016 года Поставщиком была направлена претензия в адрес Заказчика, которая была получена Заказчиком 01.12.2016, однако, как указывает истец, по настоящее время ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем Поставщик был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Л.д.27 т.1

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2.1.1. Контракта, Поставщик обязан поставить Заказчику Товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, в соответствующем количестве на условиях настоящего Контракта.

Поставщик вправе принимать участие в приёмке Товара, что предусмотрено п. 2.2.5. Контракта.

В соответствии с п. 3.5. Контракта, все расходы, связанные с доставкой Товара до места его поставки, оплачиваются Поставщиком.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид Товара.( п. 4.1. Контракта)

Приёмка Товара по количеству и качеству производится в рабочие дни с 9.00 до 13.00, с 14.00 до 18.00 уполномоченными лицами Заказчика в день доставки Товара на склад Заказчика.( п. 5.1. Контракта,)

В нарушение данного пункта Поставщик осуществил поставку Товара 29.10.2016 г. (суббота - выходной день) в количестве 4 605 кг. Поставка осуществлялась транспортной организацией. Представитель Поставщика отсутствовал на указанную дату.

Заказчиком была осуществлена приемка только 602 кг., о чем свидетельствует товарная накладная № 625 от 29.10.2016 г.. В остальной части Товара комиссией Заказчика были выявлены недостатки и расхождение со Спецификацией Контракта, а именно: наличие другого ассортимента отрубов, в частности: присутствовали части сегментов шейного, грудного, крестцового отдела, отдельно нарезанные сегментированные реберные части от 8 до 13 ребра с наименьшей мышечной массой, мышцы брюшной части (пашина), отрубы таза, на отрубах грудины имелось большое количество говяжьего жира, на некоторых отрубах произведена обрезка (обваловка) мяса. В основном в коробках упакованы части отрубов с наименьшей массой поперечно-полосатой мускулатуры, что указывает на уменьшение процента мяса и увеличение костной массы. Вышеперечисленные фрагменты отрубов не соответствовали Спецификации Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

О выявленных Заказчиком недостатках представитель транспортной организации незамедлительно уведомил Поставщика.

Перечисленные недостатки были зафиксированы в акте возврата поставленной продукции отрубов говядины на кости от 29.10.2016 г., подписанного комиссией Заказчика(л.д.15,78 Т.1). Указанная комиссия производила приемку Товара на основании доверенности от 21.10.2016 (имеется в материалах дела). Этой же доверенностью комиссия уполномочена на отказ в приемке Товара.

Данный акт 31.10.2016 г., в первый рабочий день, Заказчиком был направлен на адрес электронной почты Поставщика, указанный в разделе 12 Контракта (nikolaikoval@yandex.ru).

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

01.11.2016г. на приемку Товара прибыл генеральный директор истца, что подтверждается билетами на паром от 31.10.2016 г. и 02.11.2016 г.

В этот же день представителями Заказчика генеральному директору истца, был передан мотивированный отказ, подписанный Заказчиком № 21/312/6/12424 от 01.11.2016 г. с приложенным актом возврата, в котором содержалось требование в течение 5 рабочих дней устранить выявленные недостатки, либо заменить поставленный Товар. Подтверждением передачи мотивированного отказа и акта возврата является личная подпись генерального директора истца на оборотной стороне второго листа указанного документа (имеется в материалах дела). Возражений в отношении указанных документов со стороны Поставщика не поступило. Дополнительным подтверждением согласия Поставщика с отказом Заказчика от приемки части Товара является товарная накладная № 625 от 29.10.2016 г. на 602 кг., в которой указано количество принятой Заказчиком части Товара и подписанная Поставщиком (имеется в материалах дела).

01.11.2016 г. Поставщик вывез непринятый заказчиком Товар, что подтверждается счетом на оплату оказания транспортных услуг № 3 от 03.11.2016 г. и актом об оказанных услугах № 3 от 03.11.2016 г.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 2 ст. 468 ГК РФ. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

В рассматриваемом случае, Истец поставил часть Товара не соответствующего указанным в Контракте и спецификации к нему характеристикам, в связи с чем Ответчик правомерно отказался от приемки части Товара.

25.11.2016г. Поставщик поставил Заказчику Товар в количестве 4 003 кг., который уже соответствовал условиям Контракта и был принят Заказчиком, о чем свидетельствует товарная накладная № 718 от 21.11.2016 г.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Поставщик согласился с тем, что часть поставленного ранее Товара не соответствовала условиям Контракта.

Таким образом, заказчик обоснованно отказал в приемке части Товара и Поставщик добровольно заменил Товар, который не соответствовал условиям Контракта.

Со стороны Заказчика было выполнено обязательство по оплате Товара, о чем свидетельствуют платежные поручения № 853825 от 29.11.2016 г. и № 115633 от 16.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.4.4. Контракта, Заказчик вправе отказаться от приёмки Товара, в случае его несоответствия условиям Контракта.

В соответствии с п. 2.1.4. Контракта, Поставщик обязан в случаях выявления недостатков (дефектов) Товара, при его приёмке, устранить за свой счёт указанные недостатки (дефекты), либо заменить поставленный Товар на Товар, соответствующий условиям Контракта, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика.

Данное требование Контракта Поставщиком выполнено не было.

В соответствии с п. 4.6. Контракта, Товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным и оплате не подлежит.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, Товар, не отвечающий условиям Контракта, считается не поставленным и подлежит возврату Поставщику, при этом расходы по обратной транспортировке оплачиваются Поставщиком.

При поставке товара, не соответствующего условиям об ассортименте, применимы в субсидиарном порядке нормы абз. 2 и абз. 4 п.2 ст.468 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 468 ГК РФ, если поставщик передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору поставки, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе, в том числе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров.

Абз. 4 п. 2 ст. 468 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товаров, не соответствующих условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором. В этом случае передача товара соответствующего ассортимента происходит по общим правилам об исполнении обязательств.

Таким образом, в полном соответствии с абз. 2 и абз. 4 п.2 ст.468 ГК РФ, стороны контракта своими фактическими действиями и составленными в соответствии с ними, документами подтвердили, что со стороны ООО "Оксол" имел место факт поставки товара, не соответствующего условию Контракта об ассортименте.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами:

товарно-транспортной накладной №625 от 29.10.2016, составленной и подписанной сторонами, свидетельствующей о приемке только тех товаров в количестве, которые соответствуют условию об ассортименте, и, следовательно, отказу от приемки остальных товаров.

мотивированным отказом Заказчика № 21/312/6/12424 от 01.11.2016 г. с приложенным актом возврата, составленным и подписанным обеими сторонами (без возражений со стороны поставщика) свидетельствующим о наличии товаров, которые не соответствуют условию об ассортименте.

действиями поставщика по восполнению последующей поставкой недопоставленного количества товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка, что подтверждается составлением и подписанием сторонами товарно-транспортной накладной № 718 от 21.11.2016, свидетельствующей о допоставке товаров в количестве, которые соответствуют условию об ассортименте.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на момент поставки поставщик признавал, что часть поставленного им товара не соответствовала условию контракта об ассортименте, вследствие чего поставщик без возражений устранил допущенное нарушение, восполнив последующей поставкой недопоставленное количество товаров.

Ссылка Истца в исковом заявлении на нарушении Заказчиком при приемке Товара «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П- 7)8 является несостоятельной, поскольку указанный документ применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что следует из ч. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». В Контракте, заключенным между Заказчиком и Поставщиком, отсутствует положение о том, что стороны применяют Инструкцию № П-7.

Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что даже нарушение Заказчиком правил приемки Товара, установленных Инструкциями №№ П-6, П-7, применение которых предусмотрено Контрактом, не влияет на качество Товара, а потому не является основанием для удовлетворения требований Истца (Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2011 г. № Ф03-1191/11 по делу № А51-5889/2010).

Утверждение Истца в исковом заявлении о необходимости привлечения Заказчиком к проверке товара экспертов, Заказчиком является необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При этом необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В данном же случае Контракт был заключен по итогам электронного аукциона, поэтому Заказчик вправе не привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы.

Таким образом, Заказчик обязан проводить экспертизу поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги своими силами (силами своих сотрудников) или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Способ экспертизы определяется Заказчиком самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция высказана в письме Министерства экономического развития РФ от 4 августа 2014 г. № Д28и-1590.

При этом, право требования назначения независимой экспертизы Поставщиком предусмотрено п. 4.7. Контракта. Однако, Истец не воспользовался этим правом, не представил документов о результатах проведенной независимой экспертизы и, тем самым, не опровергнул выводы Заказчика о несоответствии Товара условиям Контракта.

Именно отсутствие спора между поставщиком и заказчиком по факту наличия товаров, не соответствующих условию об ассортименте, не вызвало необходимости назначения экспертизы этих товаров в целях установления факта ненадлежащего исполнения Контракта, который не оспаривался ни одной из сторон. Тогда как именно поставщик, в силу ст.506 ГК РФ, являлся тем лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставок мяса и мясной продукции, имеющим все необходимые профессиональные знания в части характеристик данного товара.

В материалах искового заявления в качестве доказательства понесенных убытков в виде транспортных расходов содержится копия договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 3 OT25.10.20169.

Согласно п. 2.1. Договора, перевозки грузов выполняются Перевозчиком на основании разовых Заявок. Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные условия для каждой отдельной перевозки.

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость услуг Перевозчика согласовывается сторонами в Заявке к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, и изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом в копии представленного Договора данная заявка отсутствует. Из чего следует, что цена Договора в размере 180000,00 руб., существенное условие, не определено.

Согласно п. 6.1. Контракта, цена Контракта включает транспортные расходы. Оплата простоя автомобиля Поставщика в размере 33 898, 31 руб. не предусмотрена.

Согласно условиям контракта (спецификации), поставка товара осуществляется партиями по отгрузочной разнарядке (минимальный объем 1000 кг.), истец же доставил весь товар разом. Таким образом, доставка товара должна была осуществляться несколько раз. Расходы по транспортировке товара до заказчика включены в контракт (п. 3.5.) и оплачены заказчиком.

Следовательно, Истцом не доказано наличие убытков в размере 180000,00 руб.

Кроме того, Товар был привезен из г. Волгограда, тогда как место нахождение Поставщика - город Феодосия Республики Крым.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что Истец включил в сумму убытков 5316,00 руб., а именно затраты, которые понес генеральный директор на переезд для участия в приемке Товара.

При этом положениями Контракта не предусмотрена оплата приезда Поставщика для участия в приемке Товара.

В соответствии с п. 5.2. Контракта, передача Товара сопровождается передачей представителем Поставщика либо транспортной компании уполномоченному представителю Заказчика товарно-транспортной накладной (товарной накладной), счёта, либо счета-фактуры, и других передаваемых вместе с Товаром документов (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 24 от 14.11.2016, заключенный между истцом и адвокатом на 60 000,00 руб.

Согласно п.1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «ОКСОЛ» в Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а также в иных организациях и учреждениях по спорам, связанным с выполнением госконтракта на поставку товара в целях выполнения государственного оборонного заказа.

При этом данное дело рассматривается в Арбитражном суде Республики Крым. В Двадцать первом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось. Таким образом, в размер судебных издержек включены расходы, оказание услуг по которым адвокатом не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данные доказательства нельзя считать допустимыми.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец неправомерно включил в сумму убытков судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части признания акта о возврате продукции отрубов говядины на кости от поставщика ООО "ОКСОЛ" от 29.10.2016, принятого Федеральным государственным казенным учреждением Пограничное управления ФСБ РФ по РК ".

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия представителя истца ФИО2, подтверждены доверенностью от 27.04.2017.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска и, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в части требований о признания акта о возврате продукции отрубов говядины на кости от поставщика ООО "ОКСОЛ" от 29.10.2016, принятого Федеральным государственным казенным учреждением Пограничное управления ФСБ РФ по РК ".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями110, п.4 ст.150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца-ООО "Оскол" от требований, изложенных в п.1 искового заявления от 04.02.2017, о признании незаконным акта о возврате продукции от 29.10.2016, принятого ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", г. Симферополь, и производство по делу в этой части требований прекратить.

2) В остальной части требований ООО "О ксол" (с учетом уточнений от 07.06.2017г., поданных в порядке ст.49 АПК РФ)- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Соколова