Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А84-3001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-3001/2020
04 мая 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2021.

Решение в полном объёме составлено 04.05.2021.


Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Казань);

Департамента капитального строительства города Севастополя;

Правительства Севастополя

о взыскании стоимости работ по договору подряда


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГКУГС «ЕДКС» о взыскании стоимости работ по договору подряда.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Исковые требования по делу обоснованы тем, что в ходе выполнения работ по государственному контракту подрядчиком (истцом) были выявлены дополнительные работы, такие работы фактически выполнены, но не оплачены заказчиком.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на отсутствие со стороны подрядчика каких-либо надлежащих уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ.

Определением суда от 22.07.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

11.02.2021 поступило заключение судебной экспертизы от 28.01.2021 №990/3-3.

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу было возобновлено.

С учётом заключения судебной экспертизы 05.03.2021 истец заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика установленную заключением судебной экспертизы стоимость выполненных работ в размере 29 365 838,67 рублей, а также произвести зачёт встречных однородных требований между сторонами на сумму 29 365 838,67 рублей.

Судом указанное уменьшение исковых требований было принято в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В дальнейшем, заявлением от 31.03.2021 истцом было заявлено об увеличении исковых требований, согласно которому, помимо ранее заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 29 365 838,67 рублей и осуществления зачёта встречных однородных требований между сторонами на сумму 29 365 838,67 рублей, дополнительно просил признать не подлежащим исполнению требование Заказчика от 09.06.2020, направленное в Банк, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 47/18-БГ-МБ от 06.07.2018 на сумму 29 694 504,43 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания цены иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учётом изложенного, судом было отказано в принятии заявления от 31.03.2021 об увеличении исковых требований, поскольку фактически заявлены новые исковые требования - о признании не подлежащим исполнению требования Заказчика от 09.06.2020, направленное в Банк, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 47/18-БГ-МБ от 06.07.2018 на сумму 29 694 504,43 рубля.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Судом установлены следующим фактические обстоятельства по делу.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 08.08.2018 №0874200000118000072-3 между учреждением (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) 21.08.2018 подписан государственный контракт №0874200000118000072_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» (далее - контракт) сроком действия до 31.12.2019 (том дела 1, листы 49-85). Цена контракта составляет 373 038 400 руб., в том числе 56 855 917 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.2 Контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и переданную в соответствии с пунктом 5.2.3 настоящего Контракта, в соответствии с Расчетом цены контракта (по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту), определяющим цену работ, Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению №2 к настоящему Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Контракту) определяющими сроки их выполнения и порядок оплат, и иными условиями настоящего Контракта.

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.3 Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет: 448 895 250 рублей, в том числе НДС – 68 117 070 рублей. Расчет цены Контракта приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.2., цена Контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и на иных условий его исполнения.

По предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 % (десять) процентов от цены Контракта.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на 10 % (десять) процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены работы.

В соответствии с пунктом 3.1.2, расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ и Графиком оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 2.1 Контракта выполненных Подрядчиком за истекший период и предусмотренных настоящим Контрактом строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15 (при наличии)), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (при наличии).

Согласно пункту 4.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом выполняются в соответствии с утвержденным Графиком выполнения работ.

Срок начала работ – с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящего Контракта и подписания соответствующего Акта между Подрядчиком и Заказчиком.

Срок окончания работ – не позднее «03» августа 2020 года.

Пунктом 12.2. установлено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до «31» декабря 2020 года, а в части взаиморасчётов до полного исполнения обязательств. Контракт подлежит обязательной регистрации в Реестре контрактов, заключенных заказчиками.

31.07.2018, во исполнение пункта 3.3. Контракта Заказчиком платежным поручением № 617134 перечислен аванс в размере 116 712 765 рублей.

Во исполнение пункта 5.2.2. Контракта между Заказчиком и Исполнителем согласованы: График выполнения работ, График оплаты выполненных работ, Перечень видов и объемов работ, и иные, предусмотренные Контрактом документы.

В ходе исполнения контракта Государственный заказчик выявил, что для участия в закупке Общество в подтверждение наличия у него за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе опыта исполнения (с учётом правопреемства) строительных работ, относящихся к группе работ по предмету контракта, представило заключённый с ООО «Стройсервис-Динара» договор субподряда от 01.08.2015 №74 на выполнение субподрядных работ по объекту «Реконструкция средней образовательной школы №2 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай» на сумму 115 158 067 руб., акт от 19.08.2016 о выполнении в период с 01.08.2015 по 19.08.2016 работ на объекте.

На основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), пункта 12.4 контракта Учреждение приняло решение от 19.06.2019 № 4106 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2018 №0874200000118000072_313067 (РНК №2920400768118000053).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 по делу № А84-3472/2019 в удовлетворении иска ООО «Техстрой» к ГБУ «Дирекция капитального строительства» о признании незаконным решения от 19.06.2019 №4106 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2018 №0874200000118000072_313067 (РНК №2920400768118000053) отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции по делу № А84-3472/2019 оставлено без изменений.

В рамках данного дела истец ссылается на то, что в процессе исполнения контракта, до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, фактически выполнены работы и предъявлены к принятию.

Выполнение работ (основных и дополнительных), а также уведомление Заказчика об их выполнении подтверждается:

письмами исх. №№ 187-К от 04.02.2019, 625-К от 09.04.2019, 682-К от 20.05.2020, 748-К от 29.05.2020, 801-К от 04.06.2020, 863-К от 11.06.2020, 1080-К от 03.06.2019, 1347-К от 03.07.2019, 1721-К от 16.07.2019, №2313-К от 28.10.2019;

актами на согласование дополнительных работ №№ 1/ДР, 2/ДР, 3/ДР, 4/ДР, 5/ДР;

актом №1136 от 24.06.2019, актом на выполнение тех. условий;

актом экспертного исследования ФБУ «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по объекту «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка» (письмо исх. №805-К от 05.06.2020), направленным в адрес Заказчика (вх. №1749 от 05.06.2020).

Письмом исх. № 801-К от 04.06.2020 в адрес Заказчика направлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение дополнительных работ по объекту (разработка грунта), всего 63 наименования документов на 143 листах.

Письмом исх. № 863-К от 11.06.2020 адрес Заказчика направлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение дополнительных работ по объекту (общестроительные работы), всего 51 наименование документов на 70 листах.

Письмом исх. № 2313-К от 11.06.2020 Исполнителем Заказчику указано на необходимость подписания Актов на выполнение дополнительных работ, однако такие Акты не подписаны, мотивированные возражения не направлены.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.07.2019 № 11 в рамках исполнения Контракта ООО «Техстрой» произведено погашение аванса (выполнены работы) на сумму 39 924 285,09 рублей.

Отсутствие со стороны Заказчика каких-либо действий по принятию и оплате стоимости выполненных ООО «Техстрой» работ явилось снованием для обращения в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГКУГС «ЕДКС» о взыскании стоимости работ по договору подряда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

В данном случае, представленными в материалы письмами ООО «Техстрой» - исх. №№ 187-К от 04.02.2019, 625-К от 09.04.2019, 682-К от 20.05.2020, 748-К от 29.05.2020, 801-К от 04.06.2020, 863-К от 11.06.2020, 1080-К от 03.06.2019, 1347-К от 03.07.2019, 1721-К от 16.07.2019, №2313-К от 28.10.2019 подтверждается уведомление Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли осуществление работ, предусмотренных Государственным контрактом № 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 от 12.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка» без выполнения каких-либо дополнительных работ? Если невозможно – указать конкретный перечень дополнительных работ, без выполнения которых является невозможным осуществление работ, предусмотренных Государственным контрактом № 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 от 12.07.2018.

- подтверждается ли фактическое выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» каких-либо дополнительных работ в рамках Государственного контракта № 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 от 12.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка» ? Если подтверждается – указать перечень конкретных видов фактически выполненных дополнительных работ, объём работ, а также точный период их выполнения;

- соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» дополнительных работ требованиям Государственного контракта № 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 от 12.07.2018, а также требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данному виду работ.

- какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» дополнительных работ, соответствующих требованиям Государственного контракта № 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 от 12.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка», а также требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данному виду работ ?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» изложены следующие выводы:

- достижение результата работ по Государственному контракту № 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 от 12.07.2018 в виде построенного объекта: «Школа в микрорайоне Радиогорка», невозможно без выполнения дополнительных работ, так как в процессе производства работ было установлено, что часть работ, предусмотренных проектной документацией, не была учтена в сметной документации, кроме того, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, технологически необходимых для получения результата работ – строительства объекта в соответствии со строительными нормами и техническими регламентами.

Осуществление работ, предусмотренных Государственным контрактом № 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 от 12.07.2018, направленных на достижение результата работ, предусмотренных Контрактом, невозможно без выполнения дополнительных работ, улучшающих качественные, технические и эксплуатационные характеристики объекта, а также без выполнения дополнительных работ, указанных в проектной документации и не учтенных в сметной документации.

Перечень и стоимость дополнительных работ и работ, указанных в проектной документации и не учтенных в сметной документации, без которых невозможно осуществление работ, предусмотренных Контрактом, указаны в таблицах № 1- № 6;

- на основании произведенного визуального осмотра, изучения представленной исполнительной документации установлено, что на объекте выполнены дополнительные работы и работы, не учтенные сметной документацией, но предусмотренные проектной документацией, а именно:

выполнены работы по удалению зеленых насаждений;

выполнены работы по демонтажу зданий № 4, забора, асфальтового покрытия;

выполнены земляные работы по переходу между зданиями и засыпке пожарных резервуаров;

выполнены работы по устройству изоляции, бетонированию стен и перекрытий ниже отм. 0.000, предусмотренные проектной документаций и не учтенные сметной документацией;

выполнены работы по устройству бетонного основания футбольного поля и площадки;

выполнены работы по выносу КЛ-6кВ.

Объёмы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ и работ, не учтенных сметной документацией, но предусмотренных проектной документацией, указаны в таблицах № 1- № 6;

- при визуальном осмотре Объекта видимых повреждений (трещин, сколов, раковин, деформаций) на бетонных поверхностях не наблюдается. На исследование представлены акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие качество строительных материалов (бетонная смесь, арматура, материалы опалубки, изоляционные материалы и пр.).

Исходя из изложенного, дополнительные работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», соответствуют требованиям Государственного контракта № 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 от 12.07.2018, выполнены качественно, с соблюдением строительных норм и правил;

- стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» дополнительных работ, соответствующих требованиям Государственного контракта № 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 от 12.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка», а также соответствующих требованиям строительных норм и правил, составляет 29 365 838,67 рублей.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший работы, не учтенные технической документацией и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить заказчику.

При этом порядок и форма сообщения и дачи согласия на выполнение работ законодательством не установлена.

Пунктом 2.8 Контракта установлено, что при возникновении непредвиденных работ и затрат, их оплата производится по письменному согласованию Сторон в пределах выделенной субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, предусмотренных в Сводном сметном расчете на непредвиденные расходы. Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком, при этом составляется трехсторонний акт и локальная смета с участием Заказчика, Подрядчика и представителей авторского надзора.

При этом, в соответствии с пунктом 5.4.13. Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.2.11, Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В данном случае, Заказчик, в период действия Контракта, на неоднократные обращения Подрядчика по вопросу дальнейшего выполнения Контракта при обнаружении необходимости в выполнении дополнительных работ, каких-либо указаний не представил.

В связи с этим, отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, соответствующего трёхстороннего акта не является основанием для утверждения, что выполнение работ не согласовывалось с Заказчиком.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы по контракту выше твердой цены является несостоятельным.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае цена контракта составляет 448 895 250 рублей, стоимость выполненных истцом дополнительных работ составляет 29 365 838,67 рублей, что не превышает 10 % от цены Контракта.

При этом, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Более того, отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, в связи с чем, отказ в оплате дополнительных работ создаёт возможности для извлечения Заказчиком выгоды в виде неосновательного обогащения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» стоимости выполненных работ в размере 29 365 838,67 рублей.

Что касается исковых требований ООО «Техстрой» об осуществлении зачёта встречных однородных требований между сторонами на сумму 29 365 838,67 рублей, такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данного дела со стороны ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» какие-либо встречные требования не заявлялись, в связи с чем, отсутствуют основания для применения механизма, предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 АПК РФ.

В связи с полным удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 784,80 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 169 829 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания, а также отказом судом в принятии заявления ООО «Техстрой» от 31.03.2021 об увеличении исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7 644 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) задолженность в размере 29 365 838,67 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 784,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 169 829 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) из федерального бюджета 7 644 рубля госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк