Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А45-27823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27823/2024
г. Новосибирск
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ИНН: <***>, г. Москва); общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, г. Новосибирск)

о взыскании компенсации в сумме 20 000,00 рублей. при участии в судебном заседании представителей:

истцов: (онлайн) 1) ФИО2, доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт; 2) (онлайн) ФИО2, доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

14.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа», общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» обратились с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321933 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Крош», в размере 10 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 2 013 руб., в том числе расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес Ответчика в размере 132 руб., стоимости товара в размере 1 881 руб. (в редакции уточнения исковых требований, принятых судом).

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспорив по существу факт допущенного нарушения, заявил возражения против удовлетворения иска.

Возражая против иска, ответчик поставил под сомнение действительность доверенности, выданной ООО «Медиа-НН» в порядке передоверия за печатью и подписью от имени генерального директора ООО «Медиа-НН» ФИО3 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 28.12.2023 сроком до 31.12.20204, заявил о фальсификации доказательств – доверенности

от 28.12.2023, просил оставить исковое заявление ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» к ИП ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств - доверенности от имени генерального директора ООО «Медиа-НН», в интересах ООО «Мармелад Медиа» от 28.12.2023 г. сроком до 31.12.2024 г. на ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и от ООО «Медиа-НН», в интересах ООО «Смешарики» от 28.12.2023 г. сроком до 31.12.2024 г. на ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что заключением эксперта № 119/Т/2024 от 17.12.2024, установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Союзмультфильм» ФИО14 и печать и подпись от имени генерального директора ООО «Медиа-НН» ФИО3 имеют признаки монтажа.

При этом, ответчик указал, что не видит целесообразности в проведении повторной судебной криминалистической экспертизы спорных доверенностей по делу № А45-27823/2024, так как судебная экспертиза была проведена и экспертом дан исчерпывающий вывод. Представитель ответчика считает, что доверенность в силу выводов заключения эксперта № 119/Т/2024 от 17.12.2024, не подтверждает полномочия представителя истца ФИО3 и ФИО2 и не может быть рассмотрены судом, в качестве доказательств, подтверждающих полномочий на выполнение претензионного порядка, подачи искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

По запросу суда истцом представлены подлинник доверенностей, прилагаемые к процессуальным документам, поданным истцом.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось определить способ проверки фальсификации доказательств, представить письменное мнение по вопросу проведения судебной экспертизы по делу.

Предложение суда оставлено ответчиком без внимания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд отклонил поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательств в связи с тем, что в материалах дела имеются доверенности, достоверно подтверждающие наличие у последней полномочий действовать от имени истцов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 указанной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Все имеющиеся в материалах дела копии каждой из доверенностей тождественны предоставленным подлинникам, выданные от имени истцов, содержат оттиски печатей организаций, подписи уполномоченных лиц, отметки "копия верна", дату заверения представителем истца копий, подпись и расшифровку подписи лица, заверяющего копии.

Оснований для принятия к рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доверенностей, выданных от имени истцов, судом не установлено.

Данное процессуальное действие ответчика расценено судом как направленное на затягивание срока рассмотрения дела, создание препятствий для разрешения спора в порядке упрощенного производства, что не может признаваться добросовестным поведением (ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у представителя ФИО2 полномочий на подписание искового заявления, поскольку сотрудником ООО «Медиа-НН» она не являлась, в обоснование ответчик также ссылается на заключение эксперта № 119/Т/2024 от 17.12.2024.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по данному основанию, если у лица, обратившегося в суд, нет права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

При принятии искового заявления к производству у суда отсутствовали какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Кроме того, в материалы дела от генерального директора ООО «Медиа-НН» ФИО3, поступило информационное письмо о подтверждении полномочий ФИО15 на представление интересов общества, о подтверждении факта подписания ФИО3 доверенностей, которые оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об объединении настоящего дела с делом № А45-18562/2024, в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку споры связаны с нарушением прав интеллектуальной собственности, заявитель является ответчиком по данным делам, рассматриваемым судьей Ануфриевой О.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы объединения требований в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что объединение нескольких дел по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительных нецелесообразно, так как, учитывая большое количество требований, из которых состоят просительные части исков, это может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, то есть не направлено на эффективное отправление правосудия (ст. 2 АПК РФ), а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мармелад Медиа» (далее - Истец 1) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков (далее – «Договор»): 1. № 321933, Свидетельство на товарный знак № 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.

ООО «Смешарики» (далее – Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на 8 (восемь) произведений изобразительного искусства — изображения произведений: «Крош», что подтверждается авторским договором заказа № 15⁄05-ФЗ⁄С от 15 мая 2003 года, заключённым между ООО «Смешарики» и ФИО16, и акту сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора,

лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, Истцы вправе защищать свои права, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

24.09.2023 года в торговом помещении по адресу: г. Татарск Пожарный пер.1 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара — костюм, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.09.2023 года

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933, принадлежащие Истцу 1.

Товарный знак № 321933 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар — комбинезон [одежда], принадлежит к 25 классу Международной классификации товаров и услуг.

Путём сравнения изображений на реализованном ответчиком товаре, с произведениями изобразительного искусства — рисунками, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, можно сделать вывод о том, что изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства — рисунков из анимационного сериала «Смешарики».

Как подтверждается материалами дела, истец – общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 321933.

Предложение к продаже ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его предложения к продаже, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товаров, а также удостовериться в наличии у изготовителя товаров прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Крош» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанный объект авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Смешарики».

Истец не передавал ответчику право на использование произведения изобразительного искусства.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору

(пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате предложения к продаже без согласия правообладателя товарного знака, подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела чек о покупке спорного товара от 24.09.2023 содержит сведения об ответчике как о продавце товара, а именно, наименование продавца ИП ФИО1, ИНН продавца – <***>, диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоустанавливающие документы, подтверждающие права истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения к продаже ответчиком товаров, нарушающих исключительные права истцов, без заключения договора с правообладателями.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение их исключительных прав по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав истцы просят взыскать:

10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) «Крош»;

10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321933.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, в порядке статьи 106 АПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» почтовых расходов в сумме 132, 00 руб., расходов на приобретение спорного товара (костюм – комбинезон) в сумме 1 881, 00 руб., подлежат

удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные надлежащими доказательствами их несения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ИНН: <***>, г. Москва); компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по № 321933 в сумме 10 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург) компенсацию в размере 10 000, 00 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Крош», расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 1 881, 00 руб., почтовые расходы в сумме 132, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Вещественное доказательство – детский комбинезон - уничтожить после истечения срока на кассационное обжалование и срока на хранение вещественного доказательства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья О.В. Ануфриева