Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А23-2564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2564/2021
22 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 путем использования системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного муниципального предприятия муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249061, <...>

к ФИО2, 249070, Калужская область, г. Малоярославец

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй"

о взыскании 1 861 998 руб. 37 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" (далее – истец, УМП "Малоярославецстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 861 998 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; высказал пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменных отзывов, высказал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Распоряжением Администрации Малоярославецкого района Калужской области от 26.10.1994 № 183-р на должность директора муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик" (предшественник истца) был назначен ответчик - ФИО2.

30.09.2015 между УМП "Малоярославецстройзаказчик" и ООО «Майт» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № 23 (далее – договор № 23), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и строительству котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец Калужской области (далее – ФОК).

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в состав работ по договору № 23 не входили работы по строительству теплотрассы от здания ФОК к новой котельной на ул. Аузина.

Письмом от 11.10.2016 ООО "Майт", ссылаясь на выполнение в рамках договора № 23 работ по проектированию и строительству тепловой сети к новой котельной (по ул. Аузина), просило принять их и подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 7 762 860 руб. 10 коп.

УМП "Малоярославецстройзаказчик'' направило в адрес ООО "Майт" письмо об отказе в оплате данных работ со ссылками на то, что справка о стоимости работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны ООО "Майт" в одностороннем порядке, а также на то, что указанные в актах работы не производились в рамках договора № 23, а были выполнены ООО «Майт» как субподрядчиком по договору № 21 от 16.11.2015, заключенному между ООО "Импекс-Строй" и ООО "Майт" в рамках государственного контракта № 0137200001215003312 от 04.08.2015.

Ввиду отказа в оплате работ, ООО «Майт» инициировало судебный спор (дело № А23-8389/2016), где фактически разногласия сторон свелись к различному подходу в отношении того, в рамках каких договорных отношений ООО "Майт" выполнены работы по строительству тепловой сети от новой котельной к зданию ФОК.

Так ООО «Майт» утверждало, что указанные работы выполнялись им по договору № 23, заключенному с УМП "Малоярославецстройзаказчик".

При этом УМП "Малоярославецстройзаказчик" напротив считал, что данные работы выполнены ООО «Майт» как субподрядчиком по договору субподряда № 21 от 16.11.2015, заключенному ООО «Майт» с ООО "Импекс-строй", которое являлось генеральным подрядчиком по государственному контракту от 04.08.2015 № 0137200001215003312 на выполнение подрядных работ по строительству ФОК в г. Малоярославце, заключенному с ГКУ Калужской области "УКС".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 по делу № А23-8389/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А23-8389/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу № А23-8389/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу № А23-8389/2016 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А23-8389/2016 отменено, решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 оставлено в силе.

Впоследствии, в рамках дела № А23-1352/2020 ООО «Майт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к УМП "Малоярославецстройзаказчик" с иском о взыскании неустойки по договору № 23.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу № А23-1352/2020 исковые требования удовлетворены частично, с УМП "Малоярославецстройзаказчик" в пользу ООО "Майт" взыскана неустойка в размере 1 801 998 руб. 37 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу № А23-1352/2020 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого УМП "Малоярославецстройзаказчик" обязуется уплатить ООО "Майт" неустойку по договору № 23 в размере 1 801 998 руб. 37 коп. и юридические расходы в размере 60 000 руб.

По мнению истца именно ввиду недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения им обязанностей директора УМП "Малоярославецстройзаказчик", истцу были причинены убытки, сложившиеся из суммы неустойки 1 801 998 руб. 37 руб. и 60 000 руб. судебных издержек, взысканных в рамках дела № А23-1352/2020, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 277 Трудового кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон о МУП) истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу норм ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями ст. 25 Закона о МУП установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, ответственность директора МУП является гражданско-правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Применительно к настоящему спору истец, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика в качестве директора МУП, повлекших неблагоприятные последствия для этого юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора МУП следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, в том числе доказательства, подтверждающие, что отказывая в оплате спорных работ по договору № 23, ответчик действовал умышленно и исключительно с намерением причинить вред истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд не установил достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, в том числе доказательств, подтверждающих, что отказывая в оплате спорных работ по договору № 23, ответчик действовал умышленно и исключительно с намерением причинить вред УМП "Малоярославецстройзаказчик", в связи с чем полагает, что истцом не доказаны какие-либо виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом судом учтено, что в рамках рассмотрения дела № А23-8389/2016 государственным заказчиком строительства ФОК и сетей к нему - государственным казенным учреждением Калужской области Управление капитального строительства (далее – ГКУ УКС) был представлен письменный отзыв, в котором:

- указано на заключение между ГКУ КО «УКС» и ООО "Импекс-Строй" государственного контракта №0137200001215003312 на выполнение подрядных работ по строительству ФОК, согласно условиям которого, в состав подлежащих выполнению ООО "Импекс-Строй" работ входили также работы по строительству тепловой сети ФОКа к котельной;

- указано, что ООО "Импекс-Строй" для выполнения работ по строительству тепловой сети было привлечено ООО «Майт» на основании договора № 21 от 16.11.2015;

- указано, что выполненные работы в соответствии с указанным договором ООО «Майт» сдало ООО "Импекс-Строй";

- указано, что ООО "Импекс-Строй" работы по тепловой сети, выполненные силами ООО «Майт» в рамках исполнения обязательства по государственному контракту, сдало ГКУ КО «УКС»;

- указано, что данные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

Изложенная в рамках спора № А23-8389/2016 правовая позиция государственного заказчика строительства ФОК и сетей к нему свидетельствует о добросовестном заблуждении ответчика в сути сложившихся спорных правоотношений с ООО «Майт» при исполнении договора № 23, в том числе в части обоснованных сомнений в наличии у ООО «Майт» права требовать оплаты спорных работ именно с УМП «Малоярославецстройзаказчик», а не с ООО «Импекс-строй» в рамках договора субподряда № 21.

Вся правовая позиция истца по настоящему иску строится на том, что в результате судебного спора в рамках рассмотрения дела №А23-8389/2016 судом было признано право ООО «Майт» требовать от УМП «Малоярославецстройзаказчик» оплаты работ по строительству теплотрассы в рамках договора № 23, при этом истец не обосновывает, какие конкретные виновные действия ответчика, как руководителя УМП «Малоярославецстройзаказчик», были им совершены при исполнении договора № 23, явившиеся основанием возникновения в последующем убытков в виде взысканных в рамках дела № А23-1352/2020 неустойки и судебных издержек.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом по делу №А23-8389/2016 не устанавливались обстоятельства правомерности либо неправомерности действий ответчика, как руководителя УМП «Малоярославецстройзаказчик» при исполнении договора № 23.

Ни в рамках рассмотрения дела № А23-8389/2016, ни в рамках рассмотрения дела № А23-1352/2020 судами не устанавливалась какая-либо вина ответчика, как руководителя УМП «Малоярославецстройзаказчик» при исполнении договора № 23, либо иные обстоятельства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о неправомерном, недобросовестном или неразумном поведении ответчика при исполнении договора № 23.

Кроме того, ни в рамках рассмотрения дела № А23-8389/2016, ни в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривается, что:

- реально существует только одна тепловая сеть, обеспечивающая теплоснабжение введенного в эксплуатацию здания ФОК;

- между ООО «Майт» (субподрядчик), ООО «Импекс-строй» (генподрядчик) и ГКУ УКС (заказчик) были подписаны трехсторонние акты выполненных работ, включающие в себя, в том числе, работы по строительству теплотрассы от котельной к зданию ФОК;

- денежные средства в оплату работ, в том числе по строительству тепловой сети, перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Импекс-строй» в рамках государственного контракта (соответствующие доказательства представлены суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 02.09.2019), однако эти средства не были в дальнейшем оплачены ООО «Импекс-строй» в адрес ООО «Майт» по причине банкротства ООО «Импекс-строй».

Таким образом, на основании всех указанных обстоятельств ответчиком мог быть сделан вывод о том, что в связи с существованием между ООО «Майт» и ООО «Импекс-строй» отношений по договору субподряда № 21 на строительство тепловой сети и сдачей работ по указанному строительству ООО «Импекс-строй», требования об оплате должны быть предъявлены именно к ООО «Импекс-строй», в противном случае могло бы иметь место двойное взыскание денежных средств с бюджетов разных уровней в пользу разных лиц за один и тот же результат работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об отказе ООО «Майт» в приемке и оплате работ по строительству теплотрассы, не выходило за пределы обычного предпринимательского риска, ввиду чего доводы о каких-либо виновных действиях ответчика несостоятельны.

Немаловажным является то обстоятельство, что Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» (далее – Малоярославецкая администрация) является единственным учредителем УМП "Малоярославецстройзаказчик" и, в связи с этим, контролирующим данное предприятие лицом, на момент спора могло давать обязательные для ответчика указания.

Между тем доказательств, что принимая решение об отказе ООО «Майт» в оплате спорных работ, ответчик действовал в противовес решения Малоярославецкой администрации, истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, материалами дела № А23-8389/2016 подтверждается, что Малоярославецкая администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимала ровно такую же позицию по спору, что и ответчик, являющийся на тот момент директором УМП "Малоярославецстройзаказчик".

Доказательств произвольного уклонения ответчика от принятия спорных работ и их оплаты материалы дела также не содержат.

Напротив, письмом от 16.11.2016 за подписью ответчика, УМП "Малоярославецстройзаказчик" указало ООО «Майт» причину мотивированного отказа от принятия спорных работ и их оплаты, предварительно направив запрос в ГКУ УКС (исх.№28 от 28.10.2016).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной недобросовестности действий ответчика, в том числе действий исключительно с намерением причинить вред истцу, оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам ст. 10, 15, 53.1, 1064 ГК РФ, ст. 25 Закона о МУП не имеется.

Более того, предъявленные в составе убытков в рамках настоящего спора судебные издержки в размере 60 000 руб., взысканные с истца в рамках дела № А23-1352/2020, не могут признаваться убытками, поскольку само по себе их наличие связано не с противоправностью поведения контрагента одной из сторон спора, а с фактом рассмотрения дела судом. Издержки, понесенные при ведении дела в суде не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 15, 393, 1081 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 310-ЭС15-10388 по делу N А08-5932/2014.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина