Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-299819/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299819/19-11-2395
01 июня 2020 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 74-21/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 2 940 768 руб. 53 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» о взыскании по Договору энергоснабжения от 01.12.2011 №0808119, в том числе 2 665 976,70 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период с февраля по июнь 2019, 274 791, 83 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 12.03.2019 по 29.10.2019, а также неустойку (пени) за просрочку платежа, рассчитанной за период с 30.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.


Ответчик в письменных пояснениях по иску заявил об оставлении искового заявления в части требований о взыскании пени без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением Истцом обязательного предусмотренному п. 39 Правил о предоставлении коммунальных услуг (направление в адрес ответчика требования об оплате пени по Договору) досудебного порядка разрешения спора с Ответчиком по указанному требованию.

В материалы дела представлена письменная от 23.07.2019 №192926 претензия об оплате долга, с указанием возможность начисления неустойки, с доказательствами ее направления в адрес ответчика; из поведения сторон не усматривается возможность оперативного внесудебного урегулирования спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в указанной части по заявленному основанию не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, а, с учетом периода времени с даты принятия иска к производству, получения Ответчиком определения о принятии иска к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, даты рассмотрения спора по существу, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем, суд считает в любом случае соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанному исковому требованию.

Заявление удовлетворению не подлежит.


Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснением доводам, в том числе, ссылаясь, что в нарушение п. 39 Правил о предоставлении коммунальных услуг, истец не направлял в адрес ответчика требования об оплате пени по Договору; указал на оплату по приложенным к отзыву платежным поручениям (в т.ч. частично после обращения истца с иском в суд) суммы основного долга за спорный период; просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец не воспользовался правом на уточнение иска, с учетом оплаты в полном объеме суммы основного долга на дату рассмотрения спора.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец) и ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» (Ответчик) заключен Договор от 01.12.2011 №0808119, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям Договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

Во исполнение договора за период февраль-июнь 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 6 219 672,37 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства.

Согласно п.8.4 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не оплатил задолженность за спорный период в полном объеме в установленные сроки.

Письменная от 23.07.2019 №192926 претензия об оплате долга, с указанием возможность начисления неустойки, ответчиком не исполнена.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», дополнены статья 15 ФЗ «О теплоснабжении» частями 9.1 - 9.4 и ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - «ФЗ-307»).

Аналогичные изменения были внесены и в ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 8 ФЗ-307 действие ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Часть 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» вступила в силу с 05.12.2015, части 9.2 и 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» - с 01.01.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ФЗ-307 действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров. \

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

В соответствии с частью 9.2. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по Договору № 0808119 от 01.12.2011 за период февраль-июнь 2019 Ответчику начислена неустойка (пени).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 665 976,70 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период с февраля по июнь 2019, 274 791, 83 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 12.03.2019 по 29.10.2019.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки, на дату рассмотрения спора сумма основного долга оплачена в полном объеме.

Истец не воспользовался правом на уточнение иска, с учетом оплаты в полном объеме суммы основного долга на дату рассмотрения спора.

Не выставление в адрес ответчика требований о взыскании неустойки не освобождает ответчика от обязанности оплатить предусмотренные законом штрафные санкции за просрочку платежа.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение обязательств по договору до 20 000 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, а также отсутствия части задолженности на дату обращения истца с иском в суд, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает факт частичной оплаты суммы основного долга до обращения истца с иском в суд, и частичную оплаты в оставшейся сумме после обращения истца с иском в суд, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: 20 000 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие материалам дела, условиям спорного договора.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. пени, 256 (двести пятьдесят шесть) руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В. Г. Дружинина