Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А51-713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-713/2024
г. Владивосток
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2536307615, ОГРН 1172536045110, дата регистрации 22.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2017)

о взыскании 2 213 712 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность № 1 от 18.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность № 3 от 08.05.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛСТРОЙ» 2 213 712 рублей 13 копеек, в том числе 1 995 000 - рублей основного долга и 218 712 рублей – процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по 28.12.2023.

Истец на доводах иска настаивает, ссылаясь на то, что имущество приобретено ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему. Ответчик указал, что сторонами заключен договор поставки (который приложен истцом к исковому заявлению), в связи с чем, отношения сторон нельзя квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поставка товара осуществлена в адрес истца и оплачена последним, в платежных документах имеются ссылки на счета – фактуры.

При этом ответчик пояснил, что документы, подтверждающие факт поставки, утеряны при переезде и в связи истечением их срока хранения не были восстановлены Обществом. Книги покупок и продаж не являются первичными документами и не могут подтверждать или опровергать факт поставки. Ответчик полагает, что решение о привлечении к налоговой ответственности иного лица, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик настаивает на применении срока исковой давности, считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возразил, указал на то, что ему стало известно о неосновательности перечисления денежных средств из налогового уведомления № 10854 от 17.09.2021, после чего поставка была исключена из книги покупок, книги продаж.

Истец пояснил, что из содержания решения № 12/136 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности ООО «Авангард» за совершение налогового правонарушения (в рамках которого исследовались хозяйственные связи, операции и первичные документы истца и ответчика) следует, ООО «ДИАЛСТРОЙ» в своих уточненных декларациях в 3 и 4 кварталах 2019 года покупателя ООО «Примстройинвест» исключил из книг продаж, а также исключен НДС на общую сумму 7 639 025 рублей 01 копейка. Также из содержания данного решения налогового органа следует, что компания ООО «ДИАЛСТРОЙ» признана «проблемным поставщиком», поскольку реализация товаров носила формальный характер без фактического исполнения обязательств по фиктивным договорам (страница 54 решения). Данные обстоятельства, по мнению истца, доказывают факт отсутствия поставки со стороны ответчика.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 24.09.2024 до 08.10.2024, в судебном заседании, назначенном на 08.10.2024 до 11.10.2024.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно доводам иска, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Примстройинвест», конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2019 между ООО «Примстройинвест» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛСТРОЙ» (Поставщик) заключен договор поставки № 01/07/2019. Предметом Договора является поставка товара согласно заявке покупателя.

Истец факт заключения данного договора не отрицал.

Как указал истец, в соответствии с договором, Покупатель по платежным поручениям № 1637 от 21.10.2019, № 1636 от 21.10.2019, № 1638 от 21.10.2019; № 1980 от 31.12.2019, № 403 от 27.04.2020, № 426 от 28.07.2020 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 995 000 рублей, что подтверждается выписками Акционерного общества «Альфа Банк» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 01.0.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, предоставленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В качестве назначения платежа указано: оплата по фактуре (с указанием ее реквизитов), за материалы.

По утверждению истца, товар в адрес ООО «Примстройинвест» поставлен не был.

В то же время какие-либо претензии о неполучении товара, а также требования его поставить истцом в адрес ответчика не предъявлялись.

Ответчик утверждает, что в рамках исполнения договора, товар истцу поставлен и использован последним в своих целях. Претензий по количеству и качеству товара, о нарушении сроков поставки от истца в адрес ответчика не поступало.

Как следует из пояснений истца, о факте нарушения своих прав (отсутствии поставки), в том числе об обязанности ответчика возвратить денежные средств на общую сумму 1 995 000 рублей, ООО «Примстройинвест» узнало в результате получения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю уведомления от 17.09.2021 № 10854 о вызове в налоговой орган налогоплательщика по вопросу выявленных расхождений в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за периоды с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года в отношении нескольких контрагентов, в том числе ответчика.

В соответствии с названным налоговым уведомлением, 28.09.2021 истцом в налоговый орган были сданы откорректированные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды, в которых не были учтены суммы по счетам - фактурам ООО «ДИАЛСТРОЙ» в результате их аннулированиях, а также ООО «ДИАЛСТРОЙ» был исключен из книг покупок.

30 августа 2022 года истец направил в адрес ООО «ДИАЛСТРОЙ» претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 1 995 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что фактические договорные отношения между сторонами отсутствуют, поставка товара ответчиком в адрес истца не произведена, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие договорных отношений, в то время как из материалов дела усматривается наличие договорных обязательств (истцом представлен подписанный сторонами договор поставки), в том числе фактически сложившихся договорных отношений (оплата со ссылкой на реквизиты счетов).

В то же время, истец настаивал на том, что фактически договорные отношения между сторонами отсутствовали, имелся формальный документооборот, что, также следует из решения налогового органа № 12/136 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что хозяйственная деятельность велась с нарушением финансовой дисциплины, с целью минимизации налогооблагаемой базы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт того, что истец по платежным поручениям № 1637 от 21.10.2019, № 1636 от 21.10.2019, № 1638 от 21.10.2019; № 1980 от 31.12.2019, № 403 от 27.04.2020, № 426 от 28.07.2020 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 995 000 рублей, что подтверждается выписками Акционерного общества «Альфа Банк» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 01.0.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, предоставленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В то же время, доказательств поставки товара на указанную сумму суду не представлено. Ответчик сослался на утрату документов и истечение срока их хранения.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон в отношении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что наиболее поздний платеж, из указанных истцом, произведен обществом 28.07.2020, то истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ему стало известно о неосновательности перечисления денежных средств из налогового уведомления № 10854 от 17.09.2021.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений самого истца о том, что сторонами велся формальный документооборот (что также отражено в решении налогового органа), в том числе, исследованные налоговым органом в рамках налоговой проверки документы, как истца, так и ответчика содержали недостоверную и противоречивую информацию, суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика после осуществления соответствующих платежей, поскольку истец знал об отсутствии оснований для их совершения.

В связи с чем, именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности.

Указанная правовая позиция высказывалась в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020, согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Поскольку, с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 29.12.2023 (через систему электронной подачи документов), то следует признать, что срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, не давая оценку остальным доводам сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 069 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин