Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А12-7473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1416/2023

Дело № А12-7473/2022
г. Казань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей

истца – ФИО1, доверенность от 03.02.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А12-7473/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311346012500034, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» (далее – ООО «ВГП», ответчик) о расторжении договора на разработку проектной документации от 26.04.2021 № 128-21/ПД и взыскании оплаченного аванса в размере 1 200 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № А12-7473/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, расторгнуть договор от 26.04.2021 №128-21/ПД, обязать ответчика возвратить в полном объеме истцу полученный аванс в сумме 1 200 000 руб. в связи с некачественно выполненной работой по договору, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами и оценкой арбитражными судами представленных доказательств, указывает, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, Комитетом государственной охраны памятников культурного наследия Волгоградской области отказано в согласовании проектной документации, что делает невозможным использование результата работ.

От ООО «ВГП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ВГП» (исполнитель) заключили договор на разработку проектной документации от 26.04.2021 № 128-21/ПД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО4 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году», расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, д. 2, согласно заданию от 13.07.2020 № 53-09-06/417, выданному Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и сопровождению прохождения проектной документации в государственной историко-культурной экспертизе.

Стоимость работ по договору составила 1 600 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик произвел авансирование работ в размере 1 200 000 руб.

Письмом Комитета государственной охраны памятников культурного наследия Волгоградской области от 25.11.2021 № 53-09-08/1274 истец уведомлен об отказе в согласовании проектной документации, подготовленной ответчиком, по причине наличия существенных в ней недостатков в разработке.

По вышеуказанным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм права возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Арбитражными судами установлено, что спорный договор подряда не расторгался по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 26.04.2021 № 128-21/ПД ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО4 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 года», расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, д.2, согласно заданию от 13.07.2020 № 53-09-06/417, выданному Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 о сносе самовольных пристроек, примыкающих к зданию Центрального универмага, а также по сопровождению прохождения проектной документации в государственной историко-культурной экспертизе.

По условиям раздела 2 договора выполнение работ по разработке проектной документации производится в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа, уплаченного по пункту 5.3.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления исходных данных в соответствии с пунктом 3.2. договора (правоустанавливающие документы, копии технических паспортов БТИ, топографическая съемка территории проектирования в масштабе 1:500). Состав проектной документации, необходимый для прохождения государственной историко-культурной экспертизы, определен заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При подписании договора стороны определили, что в обязанности подрядчика (исполнителя) входит разработка проектной документации в соответствии с заданием от 13.07.2020 № 53-09-06/417, выданным Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации (пункт 4.1). Кроме того, ответчик обязан обеспечить сопровождение прохождение проектной документации государственной историко-культурной экспертизы (пункт 4.3).

В соответствие с пунктом 3.4 договора ИП ФИО3 заключил договор от 30.06.2021 № 500-26 на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сносу (демонтажу) самовольных пристроек и восстановлению фасадов здания в границах демонтированных элементов поздних построек.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы получено заказчиком в электронном виде от 07.09.2021 (исх. № БИ-0665) с актом государственной историко-культурной экспертизы от 07.09.2021 № 500-26/БИКЭ.

Вместе с тем, письмом от 25.11.2021 № 53-09-08/1274 Комитет государственной охраны памятников культурного наследия Волгоградской области отказал истцу в согласовании проектной документации, подготовленной ответчиком, по причине наличия существенных недостатков в разработке, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для расторжения договора подряда по причине существенных нарушений условий договора.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что конечным этапом, подтверждающим качество выполненной подрядчиком проектной документации, является положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выводам государственной историко-культурной экспертизы объем и содержание проектной документации, выполненной ответчиком, достаточны для выдачи положительного заключения о соответствии проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Фактически истцом не представлено доводов, какие нарушения условий договора были допущены ответчиком.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного сторонами договора подряда и наличия полученного положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, суд первой инстанции не установил оснований для проведения по делу судебного исследования, поэтому суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненной работы.

Истец не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

Работы выполнены подрядчиком и по общим правилам должны быть оплачены заказчиком ИП ФИО3

Невозможность исполнения ИП ФИО3 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 в части обязания ИП ФИО3 за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: <...>, а также за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации, не может подменять условия заключенного сторонами договора подряда №128-21/ПД по разработке проектной документации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств арбитражные суды не установили обстоятельств для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А12-7473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина