Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А55-3573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А55-3573/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №967"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

о взыскании 329 790 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 11.01.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 318 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 974 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обосновывая свои требования на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного топлива.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что заправочная ведомость не подтверждает получение ответчиком топлива.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обосновании своих исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства. Как указано в исковом заявлении, 21.12.2019 г. директором ООО «Автотранссервис» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СУ №967» было направлено письмо с просьбой отпустить дизельное топливо в размере 6500 л., для окончания работ на объекте автодороги М5 «Урал» в счет выполненных работ (взаимозачет), но работы на сумму отпущенного дизельного топлива не были выполнены ООО «Автотранссервис».

16.12.2019 г., 18.12.2019 г., 20.12.2019 г., Обществом с ограниченной ответственностью «СУ №967» был отпущен ГСМ на общую сумму 318 816 руб., представителю по доверенности от ООО «Автотранссервис» ФИО3, что подтверждается заправочными ведомостями, в которых указано на получение топлива водителем ФИО3, а также товарной накладной №393 от 01.05.2020 г.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачено поставленное дизельное топлива в сумме 318 816 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом на основании письма ответчика от 21.12.2019 г. было поставлено дизельное топливо на сумму 318 816 руб. в счет выполненных работ (взаимозачет). В связи с тем, что работы не были выполнены, истец обратился за взысканием суммы за поставленный товар.

В п. 2.1.1 Методических рекомендаций, утв. письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Между тем, в подтверждение произведенной поставки истцом представлена товарная накладная №393 от 01.05.2020 г., которая не подписана ответчиком, в связи с чем суд не может считать товарную накладную за надлежащее доказательство поставки товара ответчику.

Представленные истцом заправочные ведомости от 14.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, также не могут служить доказательством поставки товара, поскольку в указанных ведомостях стоит подпись водителя ФИО3 Доверенность на которую ссылается истец, не содержит подписи ФИО3, в доверенности отсутствует перечень материальных ценностей, на которые ФИО3 был уполномочен получить. Более того, доверенность выдана на период с 20.12.2019 по 30.12.2019. Договор поставки №Дгв-223-МТО-ГО-2017 от 27.03.2017 г., УПД №6898 от 20.12.2019 г.УПД №6872 от 18.12.2019 г., УПД №6752 от 16.12.2019 г., также не может служить доказательством поставки, поскольку заключен между другими лицами: ООО «Центратех АЗС» и АО «ДСК «Автобан».

Иные документы первичного учета, достоверно свидетельствующие о фактической передаче товара истцом ответчику, в материалы дела представлены не были.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику, наличия и размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлине на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова