Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А53-16373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16373/22
16 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 года,

представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2021 года, представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16373/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее также ответчик) с требованием о признании недействительным договора № 2 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования в части признания договора №2 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 16.08. 2021, заключённого между муниципальным казенном учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства», действующим от имени муниципального образования «Город Волгодонск», и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4», недействительным (ничтожной сделкой).

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, поддержала ранее уточненные требования в полном объеме, заявила ходатайство об объединении дел №А53-16373/22 и №А53-22489/22 в одно производство.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, возражала против объединения дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства суд оценивает необходимость и целесообразность объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду, скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд, изучив доводы истца, заявившего об объединении, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить, связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры, в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд, в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Кроме того судом установлено, что исковое заявление по делу №А53-22489/22 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение дел в данном случае может привести к затягиванию рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.08.2021 между муниципальным казённым учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства», действующим от имени муниципального образования «Город Волгодонск» (далее также заказчик, учреждение) и ООО «Янтарь 1 Автоколонна 4» (далее также перевозчик, общество) заключен договор №2 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Согласно п.1.2 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки пассажиров и багажа согласно существующей маршрутной сети с использованием остановочных комплексов в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области и актами органов местного самоуправления города Волгодонска, регулирующими пассажирские перевозки автомобильным транспортом

Договор был заключен по итогам открытого конкурса, в соответствии с выставленными требованиями заказчика в конкурсной документации в п.14.3.1.

По мнению истца, договор №2 от 16.08.2021 г. недействителен по следующим основаниям.

Согласно ст.17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Предметом открытого конкурса в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №220- ФЗ является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок частью 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ.

Порядок определения требований к Перевозчику установлен п.4 ст.17 Закона №220- ФЗ: допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из: 1) максимального количества транспортных средств различных классов, которое разрешается одновременно использовать для перевозок по маршруту регулярных перевозок в соответствии с установленным расписанием; 2) максимально допустимого соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием (в случае, если контроль за соблюдением расписания осуществляется с использованием информационной системы навигации). К невыполненным не относятся рейсы, не выполненные вследствие дорожнотранспортных происшествий, произошедших по вине иных участников дорожного движения, снижения скорости движения транспортных средств, вызванного неблагоприятными погодными условиями или образовавшимися заторами на автомобильных дорогах, рейсы, не учтенные вследствие технических сбоев в информационной системе навигации, 3 а также рейсы, не выполненные вследствие иных обстоятельств, предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом; 3) обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок. Не допускается установление требования о передаче информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес; 4) обязанности обеспечения исправной работы установленных в транспортном средстве оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, системы контроля температуры воздуха, электронного информационного табло, оборудования для безналичной оплаты проезда; 5) обязанности информирования в установленные законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом сроки уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного органа местного самоуправления, а также владельцев автовокзалов или автостанций об изменении тарифов на регулярные перевозки.

При утверждении победителя открытого конкурса, перевозчик принимает условия, графики, маршруты перевозки согласно конкурсной документации. Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено заключения договора на перевозку пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам, а значит условие о заключении договора между заказчиком и перевозчиком является ничтожным и противоречит федеральному законодательству.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства», действующий от имени муниципального образования «Город Волгодонск» согласно ст.5 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) обладает доминирующим положением на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа в муниципальном образовании «Город Волгодонск».

На основании п.1 ст. 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной 4 малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Таким образом, пункт 1 ст. 5 Закона о конкуренции, запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, навязывать контрагенту заключение договора, касающегося товаров (услуг), в которых контрагент (потребитель) не заинтересован, или договора, содержащего необоснованные требования передачи финансовых средств, навязывание дополнительных штрафов.

На основании п.4.2 договора при фиксировании заказчиком несоблюдения перевозчиком условий качества перевозки, нарушении маршрутов, перевозчик по требованию заказчика обязан выплатить штраф в фиксированном размере 5000 рублей за каждый факт нарушения. Общая сумма штрафов не может превышать 5000000 рублей в год.

Данное условие не было указано в конкурсной документации, а было навязано в договоре на перевозку, который согласно ст.17 №220-ФЗ не должен был заключаться при перевозке пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам.

Оспариваемый договор содержит ряд условий, накладывающих на перевозчика обязательства, не соответствующие предмету договора и содержанию правоотношений по перевозке пассажиров и багажа.

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять информацию о финансово-экономических показателях работы и «другую запрашиваемую информацию». Данные положения обезличили характер запрашиваемой информации. Указанное положение договора дает заказчику неограниченные полномочия испрашивать у перевозчика любую информацию о его деятельности.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрена обязанность перевозчика информировать заказчика о выявлении несанкционированных пассажирских перевозок на маршруте.

Пункт 2.4.10 устанавливает обязанность предоставлять заказчику информацию об изменении объёмом пассажирских перевозок и распределении сложившегося пассажиропотока.

Таким образом, заказчик, пользуясь доминирующим положением, навязывает условия договора перевозчику, которые являются ущемляющими права на ведение коммерческой деятельности. Более того, например, обязательства по п. 2.4.9 договора не могут быть выполнены перевозчиком ввиду отсутствия в видах деятельности «розыскной» деятельности.

Условие о контроле заказчиком размера оплаты труда водителей перевозчика, посредством предоставления информации в обязательном порядке по п. 2.4.12 договора, является неправомерным вмешательством Заказчика во внутреннюю коммерческую деятельность Перевозчика и его трудовые отношения с персоналом. При этом аналогичную обязанность Заказчика отчитываться перед перевозчиком о размере заработной платы своих сотрудников договор не содержит.

Согласно п. 2.1.10 договора заказчик установил право требовать оплату штрафов с перевозчика за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных договором. При этом, конкретизации о каких обязательствах идет речь, заказчик не указывает. Перевозчик согласно условиям открытого конкурса на перевозку пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам не имеет возможности менять условия конкурсной документации, в том числе и проект договора, который 5 не предусмотрен к подписанию по данному виду перевозок, но навязанный в односторонне порядке заказчиком – доминирующим субъектом на рынке перевозок пассажиров и багажа в муниципальном образовании «Город Волгодонск».

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что договор заключен в соответствии с конкурсной документацией без возражений со стороны перевозчика. Конкурсная документация в части условий проекта договора истцом не оспаривалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Заключенный между сторонами договор направлен на регулирование процесса организации перевозки по нерегулируемым тарифам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон №220-ФЗ) наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно статье 21 Закона №220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона №220-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса указываются следующие сведения:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона организатора открытого конкурса;

2) предмет открытого конкурса;

3) срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация;

4) размер, порядок и сроки внесения платы за предоставление конкурсной документации на бумажном носителе, если указанная плата установлена;

5) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а также место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов открытого конкурса.

Согласно пункту 3 статьи 220 Закона №220-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса может включать в себя иные предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом не указанные в части 2 настоящей статьи сведения.

Нормы закона №220-ФЗ не содержат императивного запрета на заключение уполномоченным муниципальным органом договора на организацию перевозок по нерегулируемым тарифам в условиях соблюдения конкурентных процедур.

Порядок проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирскихперевозов по нерегулируемым тарифам предусмотрен нормативным правовым актоммуниципального образования «Город Волгодонск», в котором утвержденоПостановление Администрации города Волгодонска от 25.10.2016 № 2630 ««Оборганизации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажаавтомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом натерритории муниципального образования «Город Волгодонск» в редакцииПостановления Администрации города Волгодонска от 04.07.2019 № 1706 «О внесенииизменения в постановление Администрации города Волгодонска от 25.10.2016 №2630.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по результатам открытого конкурса, с победителем конкурса уполномоченный органом заключается согласованный договор и выдается свидетельство об осуществлении перевозов по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карта маршрута в течение десяти дней со дня подтверждения участником открытого конкурса наличия у него транспортных средств предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, проведения открытого конкурса не менее чем пять лет.

03.06.2021 муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства», являясь организатором открытого конкурса, разместило на официальном сайте Администрации города Волгодонска информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства и заключения договора об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск»».

Заказчиком к «Извещению» о проведении и открытого конкурса была приложена «Конкурсная документация», в том числе:

- информация по лотам и схемы маршрутов;

- форма заявки на участие в конкурсе;

- форма « Принятые обязательства»;

- форма «Конкурсное предложение»;

- проект договора на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск»».

В соответствии с «Извещением» и «Конкурсной документацией» любой участию, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации с указанием адреса, по которому должно быть отправлено разъяснение.

ООО «Янтарь Автоколонна № 4», подавшее заявку на участие в конкурсе, запрос о разъяснении положений проекта договора на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск»» в части правомерности его заключения и установления ответственности перевозчика, организатору торгов не направляло.

Таким образом, ООО «Янтарь Автоколонна №4», как участнику открытого конкурса уже на этапе подачи заявки на участие в конкурсе была предоставлена вся информация и документация, необходимая для заключения и исполнения оспариваемого договора. С условиями договора истец был ознакомлен, конкурсную документацию в этой части не оспаривал в антимонопольном органе.

02.08.2021 состоялся открытый конкурс путем оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства и заключения договора об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

По итогам торгов ООО «Янтарь Автоколонна № 4» признано победителем конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск» по лоту № 2.

Победитель конкурса выразил полное согласие на выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса, конкурсной документацией, подписал оспариваемый договор без замечаний и протокола разногласий, в том числе, по вышеприведенным пунктам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 3.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предметом муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве является соблюдение обязательных требований, установленных в отношении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (за исключением муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), не относящихся к предмету федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в области организации регулярных перевозок.

Таким образом, спорный договор об организации перевозок является элементом муниципального контроля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в объединении дела №А53-16373/22 и дела №А53-22489/22 в одно производство.

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.