Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-42083/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42083/2021
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Трид – Инжиниринг» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью « Студия М4» ( ОГРН: <***> )

о взыскании 4 460 000 руб. - задолженности по договору на выполнение проектной документации от 10.11.2019 г. № сМ4.22.19.ИН.РД., договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 09.06.2020 г. по 11.05.2021 г. в сумме 1 522 860 руб., с 11.07.2020 г. по 11.05.2021 г. в размере 89 450 руб., с 22.09.2020 г. по 11.05.2021 г. в размере 13 000 руб., всего: 1 625 310 руб. согласно п.6.5 договора.


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ОГРН: <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трид- Инжиниринг « со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков выполнения работ с 15.01.2020 г. по 08.05.2020 г. в сумме 549 700 руб. и с 31.03.2020 г. по 19.06.2020 г. в сумме 67 230 руб., и с 20.06.2020 г. по 21.08.2020 г. в сумме 15 750 руб. всего: 632 680 руб. согласно п. 6.2 договора.


от истца: ФИО2

от ответчика: извещен ( не явился )

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трид – Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 460 000 руб.- задолженности по договору на выполнение проектной документации от 10.11.2019 г. № сМ4.22.19.ИН.РД (далее – договор) и 1 625 310 руб. договорной неустойки согласно п.6.5 договора.

Ответчик заявил ходатайство и просил заменить его на надлежащего ответчика - ООО «Студия М4» 0ГРН <***> ИНН <***> КПП 784201001.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено и ответчиком по делу привлечено ООО « Студия М4» ОГРН <***> 9847029313 определением суда от 09.09.2021 г.

По первоначальному иску истец просит суд взыскать 4 460 000 руб.- задолженности по договору подряда и договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки стоимости этапа работ за период с 09.06.2020 г. по 17.11.2020 г. в сумме 1 522 860 руб., с 21.07.2020 г. по 11.05.2021 г. в сумме 89 450 руб. и с 22.09.2020 г. по 11.05.2021 г. в сумме 13 000 руб. всего : 1 625 310 руб. согласно п. 6.5 договора на выполнение проектной документации.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против иска и заявил, что истец сдал выполненные работы с просрочкой и ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 632 680 руб. - договорной неустойки согласно п.6.2 договора. В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв по делу представил, исковые требования оспорил, задолженность не оплатил по первоначальному иску.

По встречному иску Компания просит суд взыскать с Общества договорную неустойки за период с 15.01 2020 г. 08.05.2020 г. в сумме 549 700 руб., с 31.03.2020 г. по 19.06.2020 г. в сумме 67 230 руб. и с 20.06.2020 г. по 21.08.2020 г. в сумме 15 750 руб., всего : 632 680 руб. - договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ согласно п.6.2 договора.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и просил сумму договорной неустойки уменьшить до суммы 112 347 руб. 54 коп. Ходатайство ответчика по встречному иску судом отклонено.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Компания заключили договор подряда, согласно которому Общество обязалось выполнить проектные работы на стадии проектная документация для строительства объекта начального и среднего общего образования на 825 мест по адресу: <...> участок 24, кадастровый номер участка № 47:08:0103002:2340, а Компания – оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Сторонами к договору заключены два дополнительных соглашения и общая цена договора составила сумму 5 860 000 руб. Общество выполнило работы и сдало их Компании по актам сдачи – приемки работ от 08.05.2020 г., от 19.06.2020 г. и от 21.08.2020.

Работы в полном объеме оплачены не были, задолженность Компании по первоначальному иску составила сумму 4 460 000 руб., которая не оплачена до настоящего времени. Истец предъявил претензию и после того, как ответчик не оплатил работы и обратился с иском в суд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку Компания не оплатила задолженность, Общество просит суд взыскать задолженность за выполненные работы и договорную неустойку согласно п. 6.5 договора.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы стоимости этапа работ за каждый день просрочки, при условии надлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 09.06.2020 г. по 11.05.2021 г. в сумме 1 522 866 руб., с 21.07.2020 г . по 11.05.2021 г. в сумме 89 450 руб. и с 22.09.2020 г. по 11.05 2021 г. в сумме 13 000 руб. всего : 1 625 310 руб.

Расчет проверен судом.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 460 000 руб. и 1 25 310 руб.- договорной неустойки с ответчика в пользу истца по первоначальному иску правомерны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.


По встречному иску

Истец просит суд взыскать договорную неустойку с ответчика, поскольку ответчиком были допущены просрочки сдачи работ согласно календарному плану.

Подготовка рабочей документации должна быть подготовлена и сдана 15.01.2020 г., но дата фактической сдачи 08.05.2020 г. ( 115 дней просрочки ).

Корректировка стадии проекта должна быть подготовлена и сдана - 31.03.2020 г., дата фактической сдачи 21.08.2020 г. ( 63 дня просрочки ).

Корректировка стадии проектной и рабочей документации должна была быть подготовлена и сдана - 20 .06.2020 г., дата фактической сдачи 21.08.2020 г ( 63 дня просрочки ).

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в календарном плане ( Приложение № 2 к договору) по вине исполнителя, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этих работ за каждый день просрочки, при условии выполнения заказчиком условий договора.

С учетом изложенного требования истца правомерны и подтверждены материалами дела, и полежат удовлетворению в размере 0,1 % за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 15.01.2020 г. по 08 .05.2020 г. в сумме 549 700 руб., за период с 31.03.2020 г. по 19.06.2020 г. в сумме 67 230 руб. и за период с 20.06.2020 г. по 21.08.2020 г. в сумме 15 750 руб. всего 632 680 руб. договорной неустойки.

Общество, возражая против требований по встречному иску, сослалось на несвоевременное представление Компанией исходных данных для выполнения работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Общество, заявив указанный довод, тем не менее, несмотря на неоднократные требования суда, не представило доказательств непредставления Компанией документов (данных), необходимых для проектирование, отсутствие которых действительному выполнению работ с учетом установленной договором последовательности их исполнения и фактического хода исполнения, и доказательства обращения к заказчику с требованием об их представления.

При таком положении встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае к требованиям по первоначальному и встречному искам положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором для обеих сторон (размер сопоставим и неэквивалентность, явное превышение отсутствуют), периодов просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности предъявленных ко взысканию сумм неустоек последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иное не доказано.

Первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями <***>, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трид – Инжиниринг» 4 460 000 руб. долга и 1 625 310 руб. неустойки.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трид – Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» 632 680 руб. неустойки и 15 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трид – Инжиниринг» 5 452 630 руб. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» в доход федерального бюджета 53 427 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.