Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А21-5300/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-5300/2020
г. Калининград
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020г.,

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подкова 29» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Подкова 29» (далее – ответчик) 21 832 руб. неосновательного обогащения, 3 735,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить их размер.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено без участия представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу №А21-8878/2013 с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «МУП ЖЭУ-29» взыскано 21 832 руб. судебных расходов.

Согласно данным ЕГРЮЛ 01.10.2019г. ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Таким образом, правопреемником ФГУП «Почта России» является АО «Почта России.

ООО «МУП ЖЭУ-29» переименовано в ООО «Подкова 29» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

15 марта 2016г. на основании выданного судом исполнительного листа ФС №006935609 от 28.01.2015 в ОСП Центрального района №1 г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство №7452/16/39002-ИП в отношении ФГУП «Почта России» об уплате задолженности в размере 21 832руб. в пользу ОООГ «МУП ЖЭУ-29».

06.07.2016г. платежным поручением №34810 сумма в размере 21 832руб. была перечислена в адрес ОСП Центрального района №1 г.Калининграда.

08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района №1 г.Калининграда ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7452/16/39002-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

12.07.2016г. ОСП Центрального района №1 г.Калининграда указанная сумма перечислена ООО «МУП ЖЭУ-29» платежным поручение №660224.

Определением суда от 23 декабря 2015г. по делу №А21-8878/2013 удовлетворено заявление ООО «МУП ЖЭУ-29» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 000247477 от 28.01.2015 г. на взыскание с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «МУП ЖЭУ-29» 21 832 рублей судебных расходов.

На основании указанного определения ООО «МУП ЖЭУ-29» был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 000247477 от 28.01.2015 г. на взыскание с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «МУП ЖЭУ-29» 21 832 рублей судебных расходов.

В результате инкассовым поручением №18428 от 09.01.2018г. с банковского счета УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» ООО «МУП ЖЭУ-29» были перечислены денежные средства в размере 21 832 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательнее обогащение в сумме 21 832 руб., истец направил ответчику претензию от 12.05.2020г. №5.6.4-12/47 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с требованиями, изложенными в претензии.

Неисполнение заявленных истцом требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность в размере 21 832 руб., взысканная по определению Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу №А21-8878/2013, уплачена истцом дважды: в порядке принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа по платежному поручению № 660224 от 12.07.2016г. и инкассовым поручением на основании дубликата исполнительного листа № 18428 от 09.01.2018г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повторно уплаченная во исполнение судебного акта сумма задолженности в размере 21 832 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 735,49 рублей за период с 09.01.2018г. по 04.06.2020г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, возражения по расчету не заявлены.

Принимая во внимание вышеперечисленное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении статьи333 ГК РФ и снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, проведение экспертизы, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подкова 29» в пользу АО «Почта России» 21 832 рублей неосновательного обогащения, 3 735,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)