Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А07-26790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26790/20
г. Уфа
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МБУ "СПБ МИКРОРАЙОНА "СИПАЙЛОВО" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН: 0276943806, ОГРН: 1190280045735)

третье лицо - Администрацию Октябрьского района города Уфы РБ.

о взыскании 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.04.2021

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.11.2020, копия диплома

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 13.11.2020

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ "СПБ МИКРОРАЙОНА "СИПАЙЛОВО" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ) о взыскании 40 000 руб. суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района города Уфы РБ

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) является собственником нежилых помещений с кадастровым (условным) номером 02-04-01/319/2008-479 и номером 02-04-01/319/2008-476 что подтверждается свидетельством 04АБ805709 от 15.01.2009 и свидетельством 04АБ805710 от 15.01.2009.

Данные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> и используются в качестве косметического салона, парикмахерской.

Прилегающая территория благоустроена истцом. Для этих целей организованы клумбы, установлено декоративное ограждение элементов благоустройства (кованый забор).

29.06.2020 в 11-00 местного времени во время обрезки (кронирования) деревьев по улице Максима Рыльского в г. Уфе в районе многоквартирного дома 5, было уничтожено декоративное ограждение элементов благоустройства (кованого забора), принадлежащего истцу.

Уничтожение декоративного ограждения элементов благоустройства произошло вследствие неудовлетворительной организации работ по обрезке деревьев (кронированию), несоблюдению требований безопасности, что привело к падению с высоты срезаемых ветвей на кованый забор.

Согласно письму Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №75-04-03613 от 21.08.2020 работы по кронированию на улице Максима Рыльского в г. Уфе в районе многоквартирного дома 5 проводилось силами Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик).

Согласно постановлению от 09.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что в рамках работ по благоустройству территории мкр. «Сипайлово», 27.06.2020 года были начаты работы по производству в зоне зеленых насаждений омолаживающей обрезки и кронированию деревьев по адресу: ул. М. Рыльского. На 29.06.2020 года выполнялись работы по кронированию вдоль МКД №5 по ул. М. Рыльского. Вышеуказанные работы по обрезке и кронированию деревьев выполнялись согласно разрешению за номером 348 от 23.06.2020 года, выданному Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфы РБ.

Истец указал, что виновным в причинении убытков является ответчик, работники которого, осуществляя спиливание ветвей деревьев, не приняли достаточных мер, исключающих повреждение забора истца при падении частей дерева вследствие их принудительного отделения от ствола.

Уничтожение декоративного ограждения элементов благоустройства причинило убытки истцу в размере 40 000 рублей.

Размер убытков складывается из стоимости поставки декоративного ограждения элементов благоустройства. Согласно товарной накладной №39 от 01.01.2019 стоимость декоративного ограждения элементов благоустройства составляет 40 000 рублей.

Истцом ответчику 02.09.2020 была направлена претензия с почтовым идентификатором 45010550070111. Согласно уведомлению о вручении №45010550070111 и отчету отслеживания почтового отправления 45010550070111 от 05.11.2020 претензия вручена от 07.09.2020.

Ответчик предложений по устранению причиненного ущерба не представил, убытки не возместил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3.1.4.3. Приказа Госстроя РФ №153 от 15.12.1999 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» для безопасности большие ветви предварительно подвешивают на веревке (или двух) к выше расположенной ветви или к стволу дерева и после спиливания осторожно опускают на землю.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, усматривая нахождение вблизи деревьев (и под ними) декоративного ограждения элементов благоустройства (кованый забор), был обязан предпринять достаточные меры для того, чтобы спиливаемые ветви деревьев своим падением с высоты не повредили данный забор.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Кодекса следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт повреждения декоративного ограждение элементов благоустройства (кованого забора) ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлению от 09.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что в рамках работ по благоустройству территории мкр. «Сипайлово», 27.06.2020 года были начаты работы по производству в зоне зеленых насаждений омолаживающей обрезки и кронированию деревьев по адресу: ул. М. Рыльского. На 29.06.2020 года выполнялись работы по кронированию вдоль МКД №5 по ул. М. Рыльского. Вышеуказанные работы по обрезке и кронированию деревьев выполнялись согласно разрешению за номером 348 от 23.06.2020 года, выданному Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфы РБ.

Истцом в материалы дела представлены материалы фотосъемки, произведенной им 29.06.2020 по адресу: ул. Максима Рыльского в г. Уфе в районе многоквартирного дома 5, подтверждающие факт произведения работниками ответчика обрезки деревьев и факт повреждения кованого забора. Размер убытков складывается из стоимости декоративного ограждения элементов благоустройства. Согласно товарной накладной №39 от 01.01.2019 стоимость декоративного ограждения элементов благоустройства составила 40 000 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание указанной суммы и об обоснованности требования истца о взыскании 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "СПБ МИКРОРАЙОНА "СИПАЙЛОВО" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 40 000 руб, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева