Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-12030/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12030/2020
23 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 02.07.2020 № 086/06/33-1092/2020,

заинтересованные лица

- общество с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг»;

- открытое акционерное общество «ЕЭТП»;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.12.2019 № 33 (онлайн);

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 09.11.2018 № 35,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Сургуту (далее – заявитель, УМВД) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения от 02.07.2020 № 086/06/33-1092/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Представитель антимонопольного органа с заявлением не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» (далее – ООО «ИК-Инжиниринг»), открытое акционерное общество «ЕЭТП».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 УМВД (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru/ опубликована информация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов УМВД (извещение № 0387100008820000007).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ИК-Инжиниринг» от 18.06.2020 №1324-ж на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой решением УФАС России по ХМАО - Югре от 02.07.2020 № 086/06/33-1092/2020 жалоба признана обоснованной (том 1 л.д. 70-72). Из данного решения усматривается, что жалоба была подана на положения аукционной документации в части описания объекта закупки. Податель жалобы утверждает, что в технической части документации (проект раздел 2 - инженерные решения) в описании предмета закупки имеются указания на товарные знаки, модели определенных производителей. Поставка эквивалентной продукции заказчиком не оговаривается. В сметах так же присутствует ссылка на конкретный товарный знак

Кроме того, указание на товарные знаки, модели, а также несущественные для удовлетворения потребностей заказчика характеристики оборудования, нарушает Закон 44- ФЗ, Федеральный закон от 26.07.2016 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Полагая, что решение антимонопольного органа содержат необоснованные выводы о нарушении заявителем требований Закона о контрактной системе, нарушают его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, связанной с эффективным размещением заказов на выполнение работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Комиссия антимонопольного органа по результатам изучения аукционной документации, проекта контракта, технической части документации (раздел 2 - инженерные решение, том 1 л.д. 27-63) установила, что заказчик предъявляет требования к оборудованию без указания возможности использования аналогов, а именно: Типоразмер установки: SEL ST-20GRW, Вентилятор: K3G710AR0301; Типоразмер установки: SEL ST-10GRW, Вентилятор: K3G500PA2371; Типоразмер установки: SEL SM-ST-1000W, Вентилятор: K3G190RD4503; Типоразмер установки: SEL SM-ST-2000W, Вентилятор: K3G250R040A1; Типоразмер установки: SEL SM-ST-1000EW, Вентилятор: D3G146HQ0107; Типоразмер установки: SEL ST-8W, Вентилятор: K3G400PI9202, Grandfos ТРЕЗ 32-200-S-A-F-I-BQBE.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что описание объекта закупки предъявляет требования к оборудованию, без указания возможности использования аналогов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекту закупки,

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 22 статьи Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из содержания пункта 1 части 1 стати 33 Закона № 44-ФЗ следует, что документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Доводы заявителя о возможности включения в описание объекта закупки товарных знаков без указания слов «или эквивалент» в соответствии с проектной документацией и в с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации судом отклоняются как не состоятельные.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность внесения изменений проектной документации, что исключает нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае допущенные заказчиком нарушение влекут ограничение количества участников закупки.

Следовательно, государственный заказчик УМВД включил в описание объекта закупки требование и указания в отношении товарных знаков, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, описания объектов закупки электронного аукциона содержат характеристики, указывающие на конкретного производителя, которые вызывают необходимость представления в документации об электронном аукционе обоснования указания характеристик.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличиив действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, влекущих необоснованное ограничение количества участников электронного аукциона, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина