Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А59-2162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«08» ноября 2017 года Дело № А59-2162/2017


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690080, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693010, <...>) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Владивосток» (далее – ООО «Русклимат-Владивосток», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй», Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 455 292 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 627,04 рублей за период с 01.12.2015 по 27.10.2016.


В обоснование заявленных требований, со ссылкой на 309, 310, 395, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.


Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.


В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами договор поставки не заключался. В представленных грузовых накладных подписи грузополучателя отсутствуют, в связи с чем, факт получения товара, по мнению ответчика, не доказан. Кроме того, ссылается на утрату интереса к товару в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, что повлекло несвоевременное исполнение обязательств ответчика перед государственным заказчиком в рамках муниципального контракта.


Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ уведомлены надлежаще.


Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Подпунктом 8 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.


В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.


Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.


Материалами дела установлено, что истец по товарным накладным №1-0002896 от 23.11.2015, № 01-0002964 от 25.11.2015 передал ответчику оборудование на общую сумму 513 709 рублей (из них по накладной от 23.11.2015 – 186 253 рубля, по накладной от 25.11.2015 на 327 456 рублей).


Товарная накладная №1-0002896 подписана водителем-экспедитором ФИО2 на основании доверенности № 3342 от 23.11.2015. Имеется оттиск печати ООО «Стандартстрой».


Товарная накладная № 01-0002964 от 25.11.2015 подписана ФИО3, на основании доверенности № 00001388 от 18.11.2015, выданной ЗАО «Сервис Транс-Карго» на получение груза от ООО «Русклимат Владивосток». При этом генеральная доверенность на получение груза транспортной компанией ЗАО «Сервис Транс-Карго» выдана ответчиком 19.11.2015.


Кроме того, в материалы дела представлена грузовая накладная №02626, согласно которой ФИО4 получил товар от ЗАО «Сервис Транс-Карго» на основании выданной ответчиком доверенности.


Поставленное в адрес ответчика оборудование отражено в счете №01-0003429 от 28.09.2015 (позиции № 2, 6 и 8), выставленном на оплату в адрес ответчика.


Платежным поручением № 1038 от 29.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата по счету № 01-0003429 от 28.09.2015 в сумме 455 292 рубля, в том числе товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.


Таким образом, сумма задолженности составила 455 292 рубля.


В материалы дела представлено письмо ООО «Стандарт Строй» от 22.12.2015 № 577, из которого следует, что ответчик сумму задолженности в размере 455 292 рубля не оспаривает. Указывает, что окончательная оплата задолженности по счету № 01-0003429 от 28.09.2015 временно приостановлена ввиду задержки поставки оборудования (поступило на склад 15.12.2015 вместо ожидаемого срока поставки – не позднее 30.11.2015), что повлекло несвоевременное исполнение обязательств ответчика перед государственным заказчиком в рамках муниципального контракта.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


Как следует из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, грузовой накладной, счетами-фактурами, доверенностями, выданными на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Стандарт Строй», счетом на оплату, платежным поручением.


Таким образом, поставка товара по спорным накладным является доказанной.


Доводы ответчика об утрате интереса к товару опровергается материалами дела. Факт возврата товара или его не принятия ООО «Стандарт Строй» не подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Учитывая, что ответчик доказательств оплаты за поставленный товар не представил, суд находит требования ООО «Русклимат-Владивосток» о взыскании задолженности в сумме 455 292 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Кроме основанного долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 627,04 рублей за период с 01.12.2015 по 27.10.2016 по товарной накладной от 23.11.2015 и с 03.12.2015 по 27.10.2016 по товарной накладной от 25.11.2015.


В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.


Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.


Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Согласно статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, подлежащей применению в период с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.


Так, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».


Материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждено.


Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.


С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, требования истца о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 35 627,04 рублей.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Владивосток» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Владивосток» 455 292 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля – основного долга, 35 627 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 04 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 818 (двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 503 737 (пятьсот три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.П. Пустовалова