Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А19-6133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-6133/2022

«02» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>),

АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>,)

о взыскании 13 630 руб. 38 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА, части основного долга в размере 49 999 руб., части пени - 1 руб., пени - 236 238,81 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА пени в сумме 13 630 руб. 38 коп.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

От ответчиков отзывы не поступили.

В силу положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истец, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; истцом, ответчиками не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (энергоснабжающая организация) и МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА" (абонент) заключен муниципальный контракт № 123 от 30.09.2021 на теплоснабжение и горячее водоснабжение, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется с 01.01.2021 подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию (далее – оказание коммунальных услуг) в здание, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (п. 1.1 контракта).

В разделе 3 Контракта сторонами согласован порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.2. контракта оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии и горячего водоснабжения производится не позднее десяти дней с момента получения и на основании счета, счета – фактуры, акта выполненных работ, предоставленных энергоснабжающей организацией.

За поставленный в декабре 2021 коммунальный ресурс ответчику предъявлен к оплате счет-фактура № 724 от 31.12.2021 на сумму 236 102 руб. 60 коп.

Претензия об оплате задолженности получена ответчиками, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать сумму неустойки за нарушение денежного обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальный контракт № 123 от 30.09.2021 является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 123 от 30.09.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому договор энергоснабжения является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в декабре 2021 тепловой энергии и горячей воды, их объема подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, возражений не представлено.

В силу требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами в порядке, определенном пунктом 5.4 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена ответчиком с нарушениями срока, предусмотренного муниципальным контрактом, истец начисли и предъявил к взысканию пени в сумме 13 630 руб. 38 коп.за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5%.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки приведенный в заявлении об уточнении требований проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контрасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки с документальным его обоснованием не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 630 руб. 38 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о привлечении собственника учреждения АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА к субсидиарной ответственности в пределах суммы задолженности в случае недостаточности денежных средств у МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА" судом рассмотрено, признано необоснованным в связи со следующим.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п/п 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

На основании п/п 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Собственником имущества основного должника (МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА") является АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 12.1 ч. 1, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, по обязательствам МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА" субсидиарную ответственность должна нести АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Между тем, исходя из положений п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

Из системного толкования ст.ст. 123.22 и 399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, истцом не представлено доказательств недостаточности у МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА" денежных средств для погашения спорной задолженности, как и не представлено сведений о неисполненном им судебном акте. Вместе с тем, привлечение главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности при условии наступления (не наступления) определенных обстоятельств, не может являться основанием для удовлетворения иска к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" пени в размере 13 630 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Гурьянов