Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А75-14763/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14763/2019
09 октября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр. 4, д. 16) об обязании подписать акт и принять к учету машинку стирально-отжимную,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ответчик) об обязании подписать акт о приеме-передаче машинки стирально-отжимной Danube WED стоимостью 390 000 руб., определенной пунктом 216 приложения № 2 к распоряжению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2009 № 942; принять к учету машинку стирально-отжимную Danube WED стоимостью 390 000 руб., определенную пунктом 216 приложения № 2 к распоряжению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2009 № 942.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что передача спорного имущества в оперативное управление ответчика произведена без надлежащим образом оформленного передаточного акта. Машинка стирально-отжимная до настоящего времени числится на балансе истца.

Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представлены пояснения по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исполнения государственного контракта от 07.07.2008 № 2 (далее - контракт) на объект: «Комплексный центр социального обслуживания населения в г.Белоярский» поставлено и смонтировано оборудование, в том числе машинка стирально-отжимная Danube WED 13 стоимостью 390 000 рублей, определенная пунктом 37 приложения № 1 к контракту (спецификация).

Представителями истца и ответчика 10.09.2008 подписан акт о приемке-передаче смонтированного оборудования № 1, согласно которому оборудование соответствует спецификации, передано комплектно, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены.

Распоряжением Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2009 № 942 «О передаче имущества в оперативное управление Учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» (в настоящее время - бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения») в оперативное управление ответчику передано имущество, указанное в п. 1 распоряжения, в том числе машинка (пункт 216 приложения № 2 к распоряжению).

Согласно указанному распоряжения истцу необходимо оформить акт о приеме-передаче имущества, указанного в п.1 распоряжения; ответчику - принять имущество, указанное в п. 1 распоряжения к учету в соответствии с актом о приеме-передаче имущества.

22.05.2009 ответчиком составлен протокол разногласий к акту приема-передачи, согласно пункту 25 которого машинка в не рабочем состоянии. 23.10.2009 ответчиком направлен уточненный протокол разногласий к акту. В соответствии с протоколом разногласий от 18.04.2011 машинка в нерабочем состоянии.

Письмом от 14.02.2011 № 1217 истец обратился к ответчику с просьбой подписать перечень переданного оборудования, ответа па которое не последовало, акт подписан не был.

Письмом от 06.03.2019 № 801 истец обратился к ответчику с просьбой принять машинку и подписать перечень переданного оборудования, на что истцом письмом ответчика от 01.04.2019 № 15/41-862, получен отказ.

Ссылаясь на то, что с 01.09.2008 машинка находится у ответчика, однако акт ее передачи ответчиком не подписан, в связи с чем машинка числится на учете у истца, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, органом государственной власти, уполномоченным и определяющим порядок, способы и цели использования государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является региональный орган власти - Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Государственную собственность в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имущество, составляющее казну субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации устанавливает единую методологию бюджетного учета, составления, представления и утверждения бюджетной отчетности, а также бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; осуществляет методологическое руководство по бухгалтерскому учету и отчетности юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Общие требования отражения в учете хозяйственных операций на счетах Единого плана счетов, а также общие способы и правила организации и ведения бухгалтерского учета доведены Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция № 157н).

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № 157н имущество, составляющее государственную казну, а также операции, связанные с его выбытием (передачей, реализацией, списанием с балансового учета), получением (приобретением), созданием (изготовлением, сооружением, строительством), в том числе с формированием сумм фактических вложений учреждения (организации, осуществляющей полномочия получателя бюджетных средств) в объекты нефинансовых активов, стоимости объекта учета, учитывается в разделе «Нефинансовые активы».

Как следует из материалов дела, машинка приобретена истцом за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках реализации адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании государственного контракта от 07.07.2008 № 2 на объект: «Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Белоярский». Машинка стоимостью 390 000 рублей до настоящего времени числится на балансе истца. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Минфин России в своем Письме от 01.04.2011 № 02-06-10/1209 отмечает, что если имущество муниципального учреждения передается на основании распорядительного акта уполномоченного органа, предусматривающего прекращение права оперативного управления имуществом у одного учреждения и закрепление права оперативного управления за другим, то указанное имущество может отражаться на счетах учреждений минуя счета учета казны.

Пунктом 33 Инструкции № 157н, установлено, что операции по передаче (возврату) материального объекта нефинансовых активов в безвозмездное или возмездное пользование отражаются на основании первичного учетного документа (акта) на соответствующих счетах учета нефинансовых активов путем внутреннего перемещения объекта нефинансовых активов с одновременным отражением на забалансовом счете переданного (полученного) объекта по его балансовой стоимости.

Таким образом, распоряжением Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2009 № 942 машинка передана в оперативное управление ответчику. Имущество находится во владении и пользовании ответчика, данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документальные доказательстве, подтверждающие, что машинка передана в неисправном состоянии, в материалах дела отсутствют.

Вместе с тем, ответчиком первичный учетный документ (акт) о передаче оборудования не подписан, оборудование к учету не принято.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений суда ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, требование истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд считает, что требование об оформлении акта приема-передачи обосновано со ссылками на конкретные нормы права, обязывающие ответчика к составлению такого документа в обстоятельствах фактического нахождения имущества у ответчика, в целях учета имущества, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Обязать бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения» подписать акт о приеме-передаче машинки стирально-отжимной Danube WED стоимостью 390 000 руб., определенной пунктом 216 приложения № 2 к распоряжению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2009 № 942.

Обязать бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения» принять к учету машинку стирально-отжимную Danube WED стоимостью 390 000 руб., определенную пунктом 216 приложения № 2 к распоряжению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2009 № 942.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова