Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2024 года

Дело №

А56-17259/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-17259/2020/тр.145,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 607 971 руб. 69 коп., из которых 318 888 руб. - основной долг, 242 112 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом, 46 971 руб. - судебные расходы.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Определением от 04.08.2023 требования ФИО1 в размере 318 888 руб. задолженности по возврату займа и 241 449 руб. 61 коп. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1900 руб. расходов на оплату нотариуса по оформлению доверенности, 171 руб. расходов на оплату услуг по копированию документов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 04.08.2023 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 46 971 руб. судебных расходов, в том числе 44 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1900 руб. расходов на оплату нотариуса по оформлению доверенности, 171 руб. расходов на оплату услуг по копированию документов. В остальной части определение от 04.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление от 15.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований и включить его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие уважительных причин пропуска кредитором срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1, ссылаясь на заключение с Обществом договора займа от 25.09.2018 № 4-25-09-18, по условиям которого он предоставил Обществу заем в размере 318 888 руб. на срок до 26.09.2021 под 38 % годовых, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139 (7101).

Таким образом, как правильно указал суд, реестр требований кредиторов Общества закрыт 07.10.2021, а рассматриваемое заявление подано ФИО1 26.10.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала (требование по каким-либо причинам не существовало) и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, а также в случае, указанном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, когда кредитор, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

В данном случае судами таких обстоятельств не установлено. Довод подателя жалобы о том, что срок пропущен им вследствие болезни, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку по существу направлен на оценку обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска срока, который в данном случае восстановлению не подлежит в силу закона.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев