Решение от 18 января 2024 г. по делу № А56-107527/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107527/2023
18 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (адрес: Россия 664024, Иркутск, ул. Трактовая, д. 20, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКИП" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, пом. 144Н, офис 526А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - ответчик) 150 000 руб. неотработанного аванса по договору от 30.06.2018 № 70/02.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил возражения.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 30.06.2018 № 70/02 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Подписанный экземпляр договора отсутствует, но стороны подтверждают его заключенность в переписке.

Платежным поручением от 02.07.2018 № 1318 истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб.

Поскольку стороны согласовывали разные варианты условий договора (с разной нумерацией), то в назначении платежа ошибочно было указано «по договору № 70-01 от 30.06.2018.

Стоимость работ по договору составляет 980 000 руб.; расчеты производятся поэтапно, после окончания определенного этапа работ в рамках настоящего договора.

Передача технической документации определенного этапа работ осуществляется по накладной и сопровождаются актом сдачи-приемки выполненных работ.

От ответчика 17.12.2018 на электронную почту истца поступил акт выполненных работ и счет на оплату, которые были отклонены со ссылкой на отсутствие разработанной документации и нарушение срока выполнения работ.

В ответном письме истец со ссылкой на отсутствие проектно-сметной документации и нарушение сроков работ, непригодность для использования по назначению присылаемых проектов, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик 29.01.2019 сообщил, что аванс освоен им в полном объеме, а письмом № 01-02/2019 от 04.02.2019 ООО "СКИП" уведомил, что им выполнены работы по 1 и 3 этапам на общую сумму 180 000 руб., в том числе:

1. Собраны исходные данные, согласованы с заказчиком планировочные решения и фасад здания магазина с автосервисом;

2. Раздел ПЗУ, схема планировочного решения земельного участка. Чертежи <...> ПЗУ, 4 варианта посадки здания магазина с автосервисом по вертикальным отметкам;

3. Раздел АР, Архитектурные решения здания магазина. Планы, фасады с расколлеровкой<...> АР 6 листов;

4. Раздел КМ, конструкции металлические здания магазина <...> КМ, выполнено в полном объеме 16 листов, включая ведомости элементов каркаса, расчет каркаса здания;

5. Разработка вариантов стен цокольного этажа из монолитного бетона и бетонных блоков с визуализацией каркаса здания, с раскладкой элементов каркаса здания согласно ведомости КМ.

Этим же письмом ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения договорных обязательств.

Между тем, надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ и проектно-сметная документация в объеме, порядке и сроки, установленные договором, в адрес истца так и не поступили.

Ответчик электронным письмом от 28.09.2023 выразил намерение по продолжению сотрудничества по договору, поскольку результат работ по договору на сегодняшний день утратил потребительскую ценность для истца.

Письмом от 11.10.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением условий договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.6 договора Исполнитель обязан:

- Выполнить работы по настоящему Договору в сроки, установленные им, и в точном соответствии с исходными данными, переданными ему Заказчиком. - В случае необходимости осуществлять по отдельному договору с Заказчиком авторский надзор за строительством объекта по Проектной документации.

- Представлять Заказчику Проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

- Выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора.

- Сдать разработанную Проектную документацию в органы местного самоуправления, и получить разрешение на строительство объекта.

- В минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять Проектную документацию по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проекта и документации, разрабатываемой Исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов.

В установленный срок, пункт 3.3. настоящего договора, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов Проектной, Рабочей документации, либо разрешения на строительство и счетов на оплату этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Вопреки утверждению о выполнении работ по 1-3 этапам на общую сумму 180 000 руб., ответчик не представил доказательств передачи истцу результата этих работ в порядке и объемах, установленных договором, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, носят бездоказательный характер.

Доводы о разных датах договора, в рассматриваемом случае принципиального значения не имеет, поскольку объем, сроки и условия порядка сдачи работ заказчику в них идентичны.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 150 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" 150 000 руб. неотработанного аванса по договору от 30.06.2018 № 70/02; 4 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.