Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А07-3173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3173/2024
г. Уфа
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ООО "Идель Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Дельта Лизинг»

о взыскании 53 100 евро в рублевом эквиваленте установленного ЦБ РФ на день платежа

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом

от третьего лица - ФИО1, по доверенности от 25.10.2022


ООО "Идель Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СФТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 53 100 евро в рублевом эквиваленте установленного ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дельта Лизинг».

От третьего лица через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых ООО «ДельтаЛизинг» не возражает против заявленных требований о выплате неустойки/штрафа.

От ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Идель Нефтемаш" (в качестве Лизингополучателя) и ООО «ДельтаЛизинг» (в качестве Лизингодателя) был заключен договор финансовой аренды №88484-ФЛ/ЕК-21 от 25.06.2021.

Во исполнение договора лизинга 30.06.2021 был заключен трехсторонний договор купли-продажи № 88484 (далее - «Договор купли-продажи») между ООО «СФТ» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (переименовано в ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ», «Покупатель») и ООО «Идель Нефтемаш» (лизингополучатель), на основании которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование, предусмотренное Приложением №1 к Договору купли-продажи, а Покупатель – принять и оплатить его.

В дальнейшем к Договору купли-продажи было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение от 27.10.2022, в соответствии с которым ООО "СФТ" обязался передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией не позднее 14.06.2023, стоимость договора составила 531 000 Евро.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 88484-ФЛ/ЕК-21 от 25.06.2021. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

ООО «ДельтаЛизинг» надлежащим образом выполнило свое обязательство по оплате, предусмотренное разделом 3 договора купли-продажи (оплачены платежи в размере 531 000 Евро).

Согласно п. 4.6. договора предусмотрено, что обязанность Продавца передать оборудование Покупателю считается исполненной в момент предоставления оборудования в распоряжение грузополучателя в месте поставки на прибывшем нерагруженном транспортном средстве перевозчика.

Сдача-приемка оборудования в соответствии с п. 4.6. Договора купли-продажи была осуществлена 01.09.2023 г., что подтверждается транспортной накладной, в дальнейшем оборудование было передано Лизингополучателю по соответствующему акту.

Сумма договора составила 531 000,00 евро, в том числе НДС-20% (п. 2.2 Договора, изложенной в п. 1 Дополнительного соглашения от 27.10.2022г. к Договору купли-продажи №88484 от 30.06.2021г.).

Согласно абз. 1 п. 2.4. договора, если сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных в валюте, указанной в п.2.2. настоящего договора, оплата суммы настоящего договора производится Покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Как указал истец, ответчик задержал поставку оборудования, тем самым допустил просрочку 78 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 60 дней является существенным нарушением условий Договора.

Договором предусмотрено, что в случае существенного нарушения Продавцом условий Договора, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п. 8.3. настоящего договора), стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование (п. 8.4. Договора).

Лизингополучателем взыскание неустойки п. 8.3. Договора не производилась, следовательно, согласно п. 8.4. Договора, Лизингополучатель имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы договора.

Истец, полагая, что имеет право на взыскание неустойки в виде штрафа, направил ответчику претензию от 06.12.2023 № 94/45.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер неустойки составляет 53 100,00 евро (531 000,00 х 10%) , что составляет на 01.02.2024г., с учетом курса иностранной валюты к рублю установленной Центральным Банком РФ (Евро 97,1149 руб.) в рублях 5 156 801 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, в котором ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, а именно недружественные действия и санкционную политику Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств, сложившуюся внешнеполитическую обстановку. При этом, на протяжении всего срока поставки товара ответчик предпринимал все возможные меры для исполнения взятых на себя по Договору обязательств в срок, а также уведомлял Истца о ходе транспортировки, возникающих сложностях и принимаемых мерах для их решения. Таким образом, ответчик действовал добросовестно и разумно в обстоятельствах, которые ни одна из сторон не могла предвидеть при заключении Договора.

Ответчик ходатайствует об уменьшении договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае размер штрафа равный 10 % от суммы цены Договора явно несоразмерен небольшому периоду просрочки и последствиям нарушенного Ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне Истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи № 88484 от 30.06.2021, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, в сумме 53 100,00 евро, указывает на нарушение ответчиком существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из толкования условий пункта 8.4 договора, суд установил, что между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в случае существенного нарушения условий договора.

Как следует из содержания пункта 8.4 договора, существенными нарушениями условий договора продавцом считаются следующие: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 60 дней; односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом - задержка продавцом, по вине или инициативе продавца срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, более чем на 60 дней; поставка оборудования ненадлежащей комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, превышающий более чем 30 дней, установленный пунктом 8.2 договора; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 8.3 договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

В силу Дополнительного соглашения от 27.10.2022, поставка оборудования должна быть совершена не позднее 14.06.2023.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку поставки более 60 дней, так как товар поставлен 01.09.2023.

Поскольку обязательства по поставке оборудования ответчиком исполнены с просрочкой, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву.

Следовательно, согласно п. 8.4. истец имеет право требовать оплаты штрафа в размере 10% от суммы договора, за задержку поставки оборудования более чем на 60 дней (в нашем случае просрочка составляет 78 календарных дней).

Ответчик факт просрочки исполнения условий договора не отрицал, ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы

Вместе с тем, ответчик не предоставил надлежащих документов, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы повлиявших на исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 10.4. Договора купли-продажи 388484 от 30.06.2021г. надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих ТПП РФ, иных уполномоченных государственных органов.

Однако ответчиком не было представлено документов, выданных ТПП РФ, либо иными государственными органами подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пояснений ответчика нарушение обязательств произошло вследствие изменения логистики поставки, в связи с введёнными ограничениями. Однако данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика. Изменения порядка исполнения обязательств контрагентами Ответчика не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абз. 3 п. 1.3. «Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)», к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика со ссылкой на «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022г. № 430-р, т.к. Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № 88484 от 30.06.2021г. было согласовано и заключено между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом (ООО «Дельта Лизинг») в части изменения сроков поставки 27.10.2022г.,т.е. после введения санкций.

Решение 512 Совета ЕС и Регламент № 269/2014 от 17.03.2014 как обстоятельства форс-мажора не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как не являются непредвиденными, чрезвычайными, они существовали еще до заключения Дополнительного соглашения (27.10.2022г.).

При заключении Дополнительного соглашения Ответчик должен был знать о введенных в отношении Российской Федерации экономических санкциях. Кроме того, считаем, что ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение условий Дополнительного соглашения имело место именно вследствие таких санкций.

С учетом указанного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 53 100 Евро.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Оценив установленные обстоятельства по делу, в том числе период просрочки обязательств по поставке товара (78 календарных дней) начисление по спорным нарушениям срока поставки неустойки в виде пени, фактическое исполнение обязательства по поставке товара, а также значительный размер процента по штрафной неустойке (10%), исчисляемого при этом от общей стоимости спецификации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку на 20 % до суммы 42 480 евро. Указанный размер неустойки, по мнению суда является соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, указанный размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленного п. 8.3 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом указанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, задолженность подлежит взысканию в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Идель Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 42 480 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, 48 784 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова