Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-226921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226921/22-1-1297
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к ООО "ТЕХМОНТАЖСТРОЙ" (129164, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Техмонтажстрой» на нежилое здание площадью по адресу: <...>, к.н. 77:02:0023007:2181 с возложением на ответчика обязанности снять с государственного кадастрового учета указанное нежилое здание

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ; ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.12.2023., ФИО4 по дов. от 03.04.2023; эксперта ФИО5 и эксперта

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Техмонтажстрой» на нежилое здание по адресу: <...>, к.н. 77:02:0023007:2181 и о возложении на ООО «Техмонтажстрой» обязанности снять с государственного кадастрового учета нежилое здание по адресу: <...>, к.н. 77:02:0023007:2181.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 12, 130, 131, 208, 304, ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

В собственности города Москвы находится земельный участок по адресу: Москва, ул. Кибальчича, вл. 17а, к.н. 77:02:0023007:14, предоставленный в пользование ООО «Техмонтажстрой» по договору аренды № М-02-022340 от 30.06.2004 для целей эксплуатации административно-складского здания. По результатам обследования Государственной инспекцией по недвижимости, оформленным актом от 13.05.2022 № 9027909, выявлено, что ранее на данном земельном участке располагалось одноэтажное административно-складское здание. Согласно техническому паспорту МосгорБТИ по состоянию на 01.06.1998 общая площадь здания составляла 1064 кв.м., площадь застройки 1511,6 кв.м., год постройки 1979. Объект учтен в ЕГРН 16.02.2017, к.н. 77:02:0023007:2181, запись о регистрации права собственности ООО «Техмонтажстрой» № 77-01/31-048/2004-666 от 09.03.2004.

Однако по данным ГБУ МосгорБТИ 25.12.2007 зафиксирован факт демонтажа здания склада по адресу: <...>. По результатам анализа общедоступных публичных материалов панорамной съемки установлено, что не позднее 2010 года земельный участок по ул. Кибальчича, вл. 17 свободен от строений, не позднее 2014 года на земельном участке возведено новое строение (ангар) площадью застройки 1025 кв.м.

Истец указывает, что у Департамента имеются основания полагать, что здание площадью 1064 кв.м по адресу: <...>, к.н. 77:02:0023007:2181 прекратило свое существование как объект недвижимости и не обладает материальной ценностью. На месте учтенного в ЕГРН здания возведено новое строение.

Истец ссылается на то, что наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, прекратившем свое существование, и зарегистрированных прав на такой объект вводит в заблуждение прочих участников гражданского оборота, полагающихся на такие сведения, нарушает права истца.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что здание было восстановлено на фундаменте прежнего строения. Ответчиком заявлено об исковой давности.

Извещенные третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей и эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Довод ответчика об исковой давности отклоняется судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Верховный Суд РФ изложил правовую позицию о том, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Судом установлено, что, согласно сведениям ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 1086,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023007:2181.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровый номер присвоен 16.02.2017, право собственности зарегистрировано 09.03.2004.

Объект, право собственности на который было зарегистрировано, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 12.01.2004. В договоре купли-продажи площадь здания указана 1086,9 кв.м.

Согласно выписке из техпаспорта здания №3255/68 от 01.06.1998, а также экспликации по состоянию на 22.01.2001, приобретенное здание имело нежилую площадь 386,7 кв.м, состоящую из трех помещений, в составе которых были учтены: пом. I – 6 комнат (комната дежурных, раздевалка, подсобное, кабинет и два коридора); пом. II – 17 комнат (10 складов, 2 туалета, 3 подсобных помещения, умывальная, коридор), пом. III – 1 комната-электрощитовая, итого: 386,7, а также площадь за итогом – 1064 кв.м. Общая площадь застройки 1511,6 кв.м.

Распоряжением Префекта СВАО от 17.06.2004 ответчику для эксплуатации административно-хозяйственного здания предоставлен земельный участок.

На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды от 30.06.2004 № М-02-022340 участка площадью 2764 кв.м для эксплуатации здания сроком на 49 лет.

Судом установлено, что 04.05.2006 года было издано распоряжение № 1004 Префектуры СВАО, которым было принято предложение арендатора о строительстве на указанном участке общественно-административного здания площадью 34176 кв.м с подземной автостоянкой.

Ответчиком 14.09.2007 получен Акт разрешенного использования земельного участка №А-4381/02, согласно которому на участке предусматривалось строительство объекта с минимальной площадью 34176 кв.м, в том числе 8100 кв.м подземная автостоянка, с верхней отметкой 65,4 м с показателем нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта – 205 м/м.

Впоследствии было издано распоряжение от 08.10.2007 №2262 Префектуры СВАО о проектировании и строительстве общественно-административного здания с подземной стоянкой по адресу ул. Кибальчича вл. 17А.

Указанным распоряжением был утвержден вышеупомянутый АРИ Москомархитектуры.

25.06.2010 ответчику был выдан ГПЗУ №RU77-102000-001942 на арендованный ответчиком земельный участок с к.н. 77:02:0023007:14.

Согласно данному документу, разрешенное использование участка – объекты общественного назначения.

В разделе 4 ГПЗУ «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия» указано (п.4.1): Объекты капитального строительства отсутствуют.

Таким образом, на 2010 год приобретенное ответчиком строение отсутствовало на арендованном участке.

02.12.2012 распоряжение №1004 было признано утратившим силу, а письмом от 02.12.2013 Москомархитектура сообщила ответчику (арендатору) о том, что на основании решения ГЗК (протокол № 01.11.2012 №40) ГПЗУ отменен.

Письмом от 15.05.13 Москомархитектура повторно сообщила ответчику о решении ГЗК, указав, что заявка на новый ГПЗУ не поступила.

Вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что на участке планировалось размещение нового объекта иного назначения, этажности и площади, однако ни процедура проектирования, ни строительство не были осуществлены.

Данные документы опровергают довод ответчика о том, что возведение нового здания было произведено в соответствии с выданным ГПЗУ.

Разрешительная документация на новый объект не оформлялась.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд привлек к участию в деле в качестве экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, установив, что экспертиза может быть выполнена как одним из указанных экспертов, так и экспертами совместно.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект: здание площадью 1064 кв.м расположенное по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание площадью 1064 кв.м, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли объект (здание) площадью 1064 кв.м, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Расположено ли здание с кадастровым номером 77:02:0023007:2181 в границах земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 30.06.2004 г. № М-02-022340?

Судом получено экспертное заключение №4562/19-3-23, выполненное экспертом ФИО5, в котором эксперт установил, что:

Фактически существующее здание является объектом капитального строительства и перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание в фактическом состоянии соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что здание частично расположено в границах земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 30.06.2004 № М-02-022340.

Экспертом также установлено, что возведенное здание частично выходит за границы арендованного ответчиком участка.

В судебном заседании эксперт пояснял, что здание возведено на бетонной плите, подколонники выполнены над ранее существовавшей монолитной плитой.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что здание представляет собой металлическое сооружение со скатной кровлей по металлокаркасу, пространство внутри здания свободное (без разделения на помещения), металлический каркас на сварных соединениях (не разборный).

В описательной части заключения также содержится сопоставление характеристик по состоянию на 16.10.2003 и на 02.11.23, из которого следует, что высота здания увеличилась с 5,28 до 9,65.

Таким образом, из материалов дела следует, что на месте приобретенного ответчиком строения создан новый объект капитального строительства, значительно отличающийся как от параметров ранее существовавшего здания, так и от параметров и назначения здания, строительство которого предполагалось на участке согласно АРИ 2007 года.

Разрешительной документации на возведение такого объекта не представлено, равно как и доказательств ввода его в эксплуатацию. Пунктом 5.13 заключенного сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44) .

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 ").

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Из указанного следует, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими исключительно в случаях, когда восстановление права истца невозможно иными способами.

Следовательно, в том случае, когда запись в ЕГРН недостоверна вследствие того, что право было зарегистрировано на объект, который впоследствии прекратил существование и на его месте без разрешительной документации на арендуемом участке возведен новый объект, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления требования о сносе самовольной постройки, удовлетворение которого и приводит к внесению изменений в ЕГРН.

При наличии иного способа защиты права, исключительный способ признания права отсутствующим не может быть применен, в связи с чем суд отказывает в иске.

В связи с отсутствием оснований удовлетворения заявленного истцом требования, издержки по экспертизе возмещаются ответчику за счет истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТЕХМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) 320949 руб. издержек по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова