Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

125/2020-23915(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4565/2020
05 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Стройсервис»: ФИО2, представитель по доверенности

от 30.11.2018 № 79АА0192890


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масис»

на решение от 17.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А16-1269/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Масис» о взыскании 2 158 165,20 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»; ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Малиновского, д. 38, оф. 13) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление; ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 18) о взыскании 2 158 165,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 25.02.2019 № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее - ООО «Масис»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, Хабаровский край,

<...>, лит. Б, каб. 8).


Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявленные требования с учетом признания ответчиком факта выполнения истцом работ и наличия задолженности признаны подлежащими удовлетворению.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Масис», в обоснование которой общество указало, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку его действия были направлены на скорейшее принятие судом решения об удовлетворении иска. Считает, что при таком положении возникший между истцом и ответчиком спор мог быть разрешен в досудебном порядке. Полагает, что принятые судебные акты затрагивают права АСРО «СРСК ДВ», не привлеченного к участию в деле. Отмечает, что представленные в обоснование иска акты формы КС-2 составлены с нарушением требований законодательства, журнал учета выполненных работ в материалы дела не представлен. Указывает, что актом от 30.04.2020 № 1 Управление поручило выполнение работ именно ООО «Стройсервис», на указанную дату какой-либо совместный акт о выявленных недостатках отсутствовал, такой акт составлен только 19.06.2019. Приводит доводы о невозможности установить срок, в течение которого истцом выполнялись работы по устранению выявленных недостатков, а также указывает на отсутствие между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к контракту, как того требуют положения Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ). Настаивает, что выявленные недостатки по устройству монолитных плит возникли по причинам, не зависящим от третьего лица.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу


решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсервис» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель


ООО «Стройсервис» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От общества «Масис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 между Управлением (заказчиком) и ООО «Масис» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 13 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.11.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2) на выполнение определенного вида работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в

г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик - обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению


№ 1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовительные работы, организация рельефа, земляные работы, устройство фундаментов (бетонные и железобетонные монолитные конструкции, теплоизоляционные работы, гидроизоляционные работы, стяжки цементные).

Цена контракта от 22.10.2018 составила 20 233 781,79 руб.


Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта, пункте 2 Технической части контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.12.2018.

Пунктом 7.1 контракта № 13 подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для


результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Обязательства по названному контракту исполнены сторонами, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ

от 17.12.2018 № 3, от 17.12.2018 № 8, от 17.12.2018 № 7, от 17.12.2018 № 9, от 17.12.2018 № 5, от 17.12.2018 № 6, от 17.12.2018 № 10 на общую сумму

20 233 781,79 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме.


В дальнейшем между Управлением архитектуры и строительства (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.02.2019 № 17 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1) контракта, в сроки, установленные контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе выполнения ООО «Стройсервис» работ по контракту от 25.02.2019 № 17 выявлены недостатки подготовительных работ на объекте строительства.

12.03.2019 между Управлением и ООО «Масис» составлен акт приема- передачи невыполненных работ № 1, согласно которому оставшийся объем невыполненных работ по устройству бетонной подготовки В7,5 М100 составил 20,3 м3; объем невыполненных работ по устройству гидроизоляции составил 1 056,25 м2, объем невыполненных работ по устройству цементной стяжки М100 составил 32,32 м3, объем невыполненных работ по устройству ж/б монолитных плит ПМ-1, Пм-2 составил 1 056,25 м2 и устройство ж/б лотка - 100%, в связи с чем общество «Масис» выполняло работы по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 28.03.2019 № 636/19 (л.д. 94 т. 1) Управление известило ООО «Масис» о нецелесообразности выполнения работ по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в апреле - мае 2019 года, поскольку в связи с оттаиванием грунта произойдет просадка конструкции плит. В этом же письме Управление архитектуры и строительства просило общество «Масис» выдать гарантийное письмо о выполнении данных работ в июне - июле 2019 года.

Вместе с тем работы по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 выполнены ООО «Масис» в апреле 2019 года.

Впоследующем по результатам проведенной 06.06.2019 геодезической съемки отметок поверхности плит ПМ1 и ПМ2 выявлены замечания и дефекты, о чем 07.06.2019 Управлением и обществом «Масис» составлен акт № 5 (л.д. 95 т. 1), а письмом от 14.06.2019 исх. № 1335/19 Управление


потребовало устранить недостатки выполненных работ (неравномерная усадка плит ПМ1 и ПМ2 по свей площади).

19.06.2019 комиссией в составе главного специалиста по строительству Управления и главного инженера ООО «Масис» на основании визуального осмотра и геодезической съемки монолитных железобетонных плит фундаментов составлен акт комиссионного осмотра № 1, в котором отражены выявленные отклонения:

- положение поверхности конструкций монолитной железобетонной платы ПМ1 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 5 до 12 см и расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв железобетонной плиты от щебеночной подготовки:

- положение поверхности конструкций монолитной железобетонной платы ПМ2 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ2 составляют от 7 до 24 см и расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам стен (Ледовое поле). Наблюдается отрыв железобетонной плиты от щебеночной подготовки.

Со стороны общества «Масис» акт от 19.06.2019 подписан с пояснениями, в которых подрядчик указал, что во время выполнения работ по устранению замечаний и выполнению работ по устройству плит ПМ1 и ПМ2 в период с 16 марта по 28 апреля 2019 года имел место факт водоотведения грунтовых вод из колодцев, в связи с чем общество не считает себя виновным в произошедшем.

Поскольку общество «Масис» работы по устранению выявленных замечаний не выполнило, 20.06.2019 и 01.07.2019 комиссией в составе представителей Управления и ООО «Стройсервис» (основного подрядчика) составлены акты № 3 и № 6, согласно которым приняты решения: разработать проектное решение по проведению мероприятий для устранения дефектов, связанных с просадкой грунта; подготовить расчет дополнительных затрат по проведению мероприятий для устранения дефектов, связанных с просадкой грунта.

Для расчета стоимости и оплаты фактических затрат по устранению выявленных дефектов сторонами составлены акты от 01.07.2019 № 5,

от 24.07.2019 № 7, от 25.07.2019 № 8, от 31.07.2019 № 10, от 10.10.2019


№№ 12, 13, а в последующем на их основании заказчиком утверждены локальные сметные расчеты.

Факт выполнения истцом работ по устранению выявленных дефектов подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 415 493 руб.


Письмом от 12.02.2020 исх. № 72 ООО «Стройсервис» направило в адрес Управления требование об оплате выполненных работ, частичное неисполнение которого заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не


могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом «Стройсервис» с согласия заказчика выполнены не предусмотренные контрактом от 25.02.2019 № 17 работы по устранению недостатков, возникших ввиду усадки железобетонных плит, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 158 165,20 руб., принимая во внимание, что ответчиком подписаны акты от 01.07.2019 № 5, от 24.07.2019 № 7, от 25.07.2019 № 8, от 31.07.2019 № 10, от 10.10.2019 №№ 12, 13, в которых были определены необходимые работы, установив, что обстоятельства, на которые указывал истец, признаны ответчиком (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ ввиду отсутствия между истцом и ответчиком заключенного дополнительного соглашения к контракту, о злоупотреблении правом со стороны заказчика подлежат отклонению.

Отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта при соблюдении подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ в рассматриваемом случае не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что стоимость таких работ не превышает 10 процентов от первоначальной цены контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что признавая обстоятельства, на которые указывал истец, Управление использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред ООО «Масис» либо иным лицам. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Аргументы общества «Масис» в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами правильно, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,


учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что общество «Масис», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, тем самым ухудшить положение истца, в пользу которого принят судебный акт, поскольку ответчик, с которого взыскана задолженность, с соответствующей кассационной жалобой на принятые судебные акты не обращается. При этом общество «Масис» в случае, если полагает, что его права нарушены, не лишено возможности защитить их в самостоятельном исковом производстве в рамках его правоотношений с Управлением по государственному контракту от 22.10.2018 № 13.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А16-1269/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова