Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-26609/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26609/2021
11 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Заводская <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Унисто Петросталь Проект-Пулково» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Заводская <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 16 497 848 руб. 14 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – Истец, ЗАО «Универсальное строительное объединение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унисто Петросталь Проект-Пулково» (далее – Ответчик, ООО «Унисто Петросталь Проект-Пулково») о взыскании 16 497 848 руб. 14 коп.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.12.2021 производство по делу А56-26609/2021 приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Унисто Петросталь Проект-Пулково» банкротом или прекращения производства по рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу о банкротстве № А56-76038/2020.

Суд установил, что 18.01.2023 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу №А56-76038/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Унисон-Сервис» от заявленных требований. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Унисто Петросталь Проект-Пулково» прекращено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 15.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-54385/2018 закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим ведется работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Истец указывает, что, согласно карточке счета №60, ООО «Унисто Петросталь Проект-Пулково» имеет задолженность перед Истцом в размере 16 497 848 руб. 14 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, Истец направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в качестве доказательств наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения представил карточки по счетам №62 за январь 2000 года – декабрь 2020 года.

Указанные карточки не являются ни первичной бухгалтерской документацией, ни банковскими документами и не подтверждают наличие у ООО «Унисто Петросталь Проект-Пулково» задолженности перед Истцом, равно как и наличие неисполненных обязательств.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске, являются недоказанными, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» в доход федерального бюджета 105 489 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.