Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А19-12108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-12108/2018

11.09.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕВЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕВЕРА» 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГУ о обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества – здания теплицы, расположенного по адресу: <...> строение 25/1.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, в обоснование своих требований указал следующее.

ООО «Ревера» является арендатором муниципального имущества – здания теплицы, расположенного по адресу: <...>., строение 25/1.

В 2016г. арендатор обратился в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации АГО с заявление о выкупе арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).

В конце декабря 2016г. ответчик направил арендатору проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Ознакомившись с договором, истец, подписав его с протоколом разногласий, направил его в адрес ответчика.

В связи с недостижением согласия с ответчиком относительно редакции договора купли-продажи истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в протоколе разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017г. по делу №А19-3680/2017 производство по делу в части исковых требований ООО «Ревера» об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в протоколе разногласий, прекращено в связи с отказом общества от иска, в части удовлетворения встречных исковых требований КУМИ администрации АГО об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества в первоначальной редакции отказано.

В 2018г. истец повторно обратился к ответчику с письмом о заключении договора купли-продажи арендованного имущества (выкупе), мотивируя это тем, что не утратил своего преимущественного права.

Письмом ответчика заявителю было отказано в заключении договора в связи с тем, что, по мнению ответчика, с подписанием договора, направлением протокола разногласий и обращением в суд, истец утратил свое преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

Истец полагает, что его волеизъявление на выкуп арендуемого здания очевидно, законных оснований для отказа в реализации его преимущественного права у комитета не имеется.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества – здания теплицы, расположенного по адресу: <...> строение 25/1.

Дополнительно представитель истца пояснил суду, что готов заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях, первоначально предложенных ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцу была предоставлена возможность реализовать свое преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества, арбитражный суд, рассматривая дело № А19-3680/2017 определился бы с редакцией договора купли-продажи и данный договор был бы заключен. Поскольку, отказавшись от требований к ответчику о понуждении заключить данный договор, истец выразил свое волеизъявление, то таким образом утратил на будущее право на выкуп спорного имущества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В статье 4 Закона N 159-ФЗ установлен тридцатидневный срок на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным (в ином случае наступают последствия, установленные названной нормой).

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодателем), Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» (балансодержателем) и ООО «РЕВЕРА» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель при участии и с согласия Балансодержателя обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять объект недвижимости теплица (строение, примыкающее к теплице) – являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 6-ой мкр., строение 25/1 (территория МОУ «СОШ №4») для использования под производство хлебобулочных изделий. Общая площадь, сдаваемая в аренду, объекта - 65,2 кв.м.

17.11.2016 ООО "РЕВЕРА" обратилась в КУМИ администрации Ангарского городского округа с заявлением о принятии решения об отчуждении арендуемого имущества (договор аренды от 10.11.2008 № 191): нежилого помещения/здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в рамках реализации преимущественного права ООО "РЕВЕРА", с предоставлением приобретаемого имущества и земельного участка с рассрочкой платежа сроком на 5 лет. (т. 1 л.д.77).

Данное заявление КУМИ администрации Ангарского городского округа получено 25.11.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции последнего (входящий № 13237)

В ответ на поступившие заявление 09.12.2016 КУМИ администрации Ангарского городского округа издано распоряжение № 2047 об условиях приватизации здания, в котором, указано на преимущественное право ООО "РЕВЕРА" на приобретение арендуемого имущества - здания общей площадью 88,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 6, строение 25/1.

Кроме того в п. 4 распоряжения указано, что отчуждение здания произвести одновременно с отчуждением земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 008,0 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040201:7464, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 6, строение 25/1, предназначенного для эксплуатации здания теплицы.

При этом здание подлежало отчуждению на условиях рассрочки сроком на 5 лет, а стоимость земельного участка подлежало оплате на условиях единоразового платежа.

Не согласившись с предложенными условиями, письмом, полученным КУМИ администрации Ангарского городского округа 27.12.2016, ООО "РЕВЕРА" направило для рассмотрения и подписания проект договора купли-продажи от 19.12.2016 с протоколом разногласий, в котором настаивает на получение земельного участка на праве аренды, при этом указав, что основанием для составления протокола разногласий является положение абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (т. 1 л.д.19).

Однако КУМИ администрации Ангарского городского округа, руководствуясь положениями п. 4 ст. 35 АПК РФ, отказал в заключение договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в связи с чем, протокол разногласий не подписал.

В связи с отказом КУМИ администрации Ангарского городского округа от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в редакции протокола разногласий ООО "РЕВЕРА" обратился в суд с требованием об обязании КУМИ администрации Ангарского городского округа заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях, указанных в протоколе разногласий.

В ходе рассмотрении арбитражным судом указанных требований (дело №А19-3680/2017) принят к производству встречный иск КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА об обязании ООО «РЕВЕРА» заключить договор купли-продажи муниципального имущества в редакции Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

По результатам рассмотрения арбитражного дела №А19-3680/2017 вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2017г. в связи с отказом истца от первоначального иска производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в решении от 18.12.2017г. по делу №А19-3680/2017 арбитражный суд указал следующее.

«Закон № 159-ФЗ предусматривает право субъектов малого и среднего предпринимательства в любой день до истечения срока, установленного частью 4 статьи 4 этого Закона, подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, учитывая, что заключение договора купли-продажи муниципального имущества в данном случае является правом, а не обязанностью ООО "РЕВЕРА", оснований для понуждения арендатора к заключению договора на условиях, указанных в проекте, предложенном КУМИ администрации Ангарского городского округа, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказывает».

Следовательно, единственным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Комитета явилось отсутствие волеизъявления общества к заключению договора купли-продажи, выразившееся в отказе от первоначального иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 4408/11 по делу № А68-6859/10, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

Таким образом, в случае рассмотрения исковых требований общества в деле №А19-3680/2017 по существу, договор считался бы заключенным с даты вступления в силу решения по указанному делу.

Как уже было указано, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований исключительно в связи с отказом общества от заключения договора.

В нашем случае, истец добровольно отказался от своих исковых требований, соответственно, отказался от заключения договора.

Таким образом, суд полагает, что вся процедура, относящаяся к реализации права истца на предоставление в собственность арендуемого муниципального имущества, начатая с подачи истцом заявления в 17.11.2016г. закончилась отказом истца от заключения договора купли-продажи, что закреплено в решении арбитражного суда от 18.12.2017г. по делу №А19-3680/2017.

Однако, истец, не утратив желание реализовать свое право на выкуп арендуемого муниципального имущества, в начале 2018г. вновь обращается с заявлением в КУМИ администрации АГО о заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Ответчик письмами от 12.01.2018г. (исх.№ 147), № 1656 отказывает в заключении договора в связи с тем, что проект договора купли-продажи муниципального имущества, переданный истцу для подписания 30.12.2016г., в срок, установленный Законом, не подписан и ООО «Ревера» утратило в соответствии с Законом преимущественное право выкупа.

Рассматривая данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание цели принятия Федерального закона № 159-ФЗ, направленного на поддержку развития малого и среднего предпринимательства, суд полагает возможным повторное обращение субъекта малого и среднего предпринимательства, не утратившего интереса в выкупе арендуемого имущества и не отказывавшегося от реализации такого права, за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемых помещений по истечении двух лет после того, как было утрачено право на выкуп по первому обращению, поскольку Закон № 159-ФЗ и не содержит такого запрета для тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые на момент нового обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп соответствуют критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, повторно обратиться с таким новым заявлением.

Повторное обращение за реализацией своего права, при наличии соответствующих критериев, возможно для лиц, не выразивших свою волю в отношении заключения направленного им договора купли-продажи, например, бездействовавших при получении такого договора.

В данном случае истец не просто бездействовал, не подписав представленный ответчиком в 2016г. договор, но отказался от его заключения путем отказа от исковых требований при рассмотрении преддоговорного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

В случае обратного, т.е. восстановлении при повторном обращении по прошествии двухлетнего срока преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в случае отказа от подписания договора по предыдущему обращению, такая ситуация породила бы правовую неопределенность в отношении судьбы спорного имущества и являлась бы неустранимым препятствием для реализации муниципалитетом своих прав на распоряжение данным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате Обществом преимущественного права на приобретение спорного имущества и, соответственно, отсутствии у суда законных основания к понуждению КУМИ администрации АГО заключить договор купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева