Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-12082/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12082/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/534, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ББК" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. И/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.02.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее – Общество «ЭКОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ББК" (далее – Общество «ББК») о взыскании 168 601,47 руб. задолженности, 45 579,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 24.01.2018, 958 579,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2014 по 23.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества «Экострой» ФИО1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 48 995,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 16.04.2018, а также до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение.

В отзывах на иск третье лицо поддержало заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ЭКОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ББК» (подрядчик) 09.06.2014 заключили договор подряда № ДП-93/14-Р (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу систем внутреннего водоснабжения и канализации с теплоизоляцией на производственно-складском корпусе при строительстве административно-лабораторного и производственно-складского корпусов 15, 15А по адресу: <...>, лит. Б (далее – объект).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 557 919,50 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора работы должны быть выполнены с 05.08.2014 по 31.08.2014.

По акту о приемке выполненных работ от 21.01.2015 № 1 за отчетный период с 09.06.2014 по 21.01.2015 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2015 № 1 (по форме КС-3) подрядчик выполнил работы на 1 201 094,19 руб.

Платежными поручениями от 05.08.2014 № 1775, от 10.09.2014 № 2184, от 29.10.2014 № 2713, от 26.01.2015 № 90, от 28.01.2015 № 117 заказчик перечислил подрядчику 1 369 695,66 руб.

Таким образом, сумма не освоенного подрядчиком аванса составляла 168 601,47 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день начала просрочки от общей стоимости всех работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с п. 12.3.3. Договора заказчик вправе расторгнуть и изменить Договор путем одностороннего отказа от его исполнения (полностью или частично) в случае нарушения сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный п. 4.2 Договора срок (до 31.08.2014), заказчик в претензии от 21.08.2017 № 2089-08/17, руководствуясь п. 12.3.3 Договора, уведомил подрядчика о расторжении Договора и потребовал возвратить 168 601,47 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить пени за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия оставлены без удовлетворения, Общество «ЭКОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность истцом невыполнения работ в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Работы по договору на 1 557 919,50 руб. должны быть выполнены до 31.08.2014.

Во исполнение обязательств по Договору заказчиком было перечислено 1 369 695,66 руб. аванса.

Между тем, работы по договору были выполнены только на 1 201 094,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 12.3.3 Договора правом, заказчик в претензии от 21.08.2017 отказался от исполнения Договора.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил.

При этом в спорах взыскании неосновательного обогащения общие правила статьи 65 АПК РФ смещаются и именно истец должен доказать наличие каких-либо оснований для удержания денежных средств, поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта – отсутствия таких оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 168 601,47 руб. неотработанного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

На указанную сумму надлежит начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В расчете истца содержится арифметическая ошибка, верная сумма процентов, начисленных на 168 601,47 руб. неосновательного обогащения за период с 28.01.2015 по 16.04.2018, составляет 48 415,87 руб. – в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании процентов.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 958 579,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день начла просрочки от общей стоимости всех работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 958 579,60 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 23.09.2017.

Расчет Истца судом проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

Исковое заявление согласно оттиску штампа поступило в суд 31.01.2018.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса возникла в момент расторжения Договора.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» проценты надлежит начислять на сумму неосвоенного аванса с момента её перечисления ответчику.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление об отказе от Договора направлено ответчику 21.08.2017, поступило в место вручения 23.08.2017 и не было получено адресатом; таким образом, срок хранения указанного отправления истек 23.09.2017 и в указанную дату оно считается полученным.

В соответствии с пунктом 12.4 Договор считается расторгнутым с момента получения контрагентом уведомления об отказе.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 23.09.2017, с указанного момента начала течь исковая давность по требованию о взыскании неосвоенного аванса – на момент подачи иска (31.01.2018) он не истек.

Относительно применения исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 названного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности является не пропущенным в отношении пени и процентов, начисленных в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензии от 21.08.2017 истец попытался урегулировать спор в досудебном порядке.

При указанном положении срок исковой давности увеличивается на 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом изложенного выше, подлежат удовлетворению требования о взыскании пени и неустойки, начисленных с 31.12.2014: дата подачи иска (31.01.2018) – 3 года исковой давности – 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка.

С ответчика надлежит взыскать проценты за весь период, заявленный истцом (с 28.01.2015 по 16.04.2018), а неустойку – с 31.12.2014, сумма неустойки за указанный период составляет 855 142,01 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку определением от 07.02.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ББК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» 168 601,47 руб. задолженности, 48 415,87 руб. процентов, 855 142,01 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ББК» в доход федерального бюджета 22 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.