Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-65294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2024

Дело № А40-65294/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у АО «Русские глобальные инвестиции» - ФИО1, дов. от 12.03.2024,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу АО «Русские глобальные инвестиции» 528 163 900 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Русские глобальные инвестиции», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 АО «Русские глобальные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Русские глобальные инвестиции» контролирующего должника лицо ФИО2.

Определением 15.05.2023 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Русские глобальные инвестиции» 528 163 900 руб.           

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу № А40-65294/2021 оставлены без изменения указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки»  - без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, ФИО2 15.11.2023 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» поступил отзыв на кассационную жалобу, от конкурсного управляющего АО «Русские глобальные инвестиции» поступили письменные объяснения с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

Представитель конкурсного управляющего АО «Русские глобальные инвестиции» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе, поскольку находится в СИЗО и не может получать корреспонденцию по адресу регистрации, о вынесенном судебном акте узнал только после того, как требование АО «Русские глобальные инвестиции» было включено в реестр в рамках дела о банкротстве ФИО2

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Отклоняя довод ФИО2 об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции верно указал, что он был надлежащим образом извещен судом по адресу места жительства (места регистрации), о чем свидетельствует ответ МВД России от 29.03.2023 № 34/6-17987, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по адресу места жительства: <...>., и почтовая корреспонденция была направленна судом первой инстанции по указанному адресу (л.д. 99).

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, само по себе нахождение ФИО2 в следственном изоляторе не влечет восстановления срока на подачу жалобы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали заявителю реализовать свои права путем выдачи доверенности на представление его интересов в суде, удостоверенной начальником следственного изолятора, как и отказ указанного должностного лица в заверении подписи в материалы дела не представлено, не представлено доказательств и отказа начальника СИЗО в предоставлении свидания с нотариусом для совершения нотариального удостоверения доверенности.

Суд апелляционной инстанции установил, что интересы заявителя в суде апелляционной инстанции, уже после заключения его под стражу, представляла его мать - ФИО5 по доверенности от 15.11.2018, о чем свидетельствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-184381/15.

Таким образом, поскольку ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-65294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий


                                                                                               Е.Н. Короткова