Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-65294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.11.2023 Дело № А40-65294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» - ФИО1 – дов. от 07.04.2023

от конкурсного управляющего – ФИО2 – дов. от 27.02.2023

в судебном заседании 13.11.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки», ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Русские глобальные инвестиции»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 принято к производству заявление ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русские глобальные инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 требование ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русские глобальные инвестиции» признано обоснованным, в отношении должника АО «Русские глобальные инвестиции» введена процедура наблюдения, требование ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью»(далее – ООО «УРПЗ», кредитор) включено в реестр требований кредиторов АО «Русские глобальные инвестиции» в размере 391 050 650 руб. основного долга в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО АУ «ЛИГА».

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, кредитор ФИО4 ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 ФИО5 прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» - без удовлетворения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-137649/16-30-212Б банковские операции по списанию со счета ООО «Русское общество страхования «Родина» в пользу АО «Русские глобальные инвестиции» денежных средств в сумме 391 050 650 руб. были признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - с АО «Русские глобальные инвестиции» в пользу «Русское общество страхования «Родина» взысканы денежные средства в размере 391 050 650 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-137649/16 ООО «Русское общество страхования «Родина» на ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» в размере 391 050 650 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по настоящему делу произведена замена заявителя ООО «Русское общество страхования «Родина» на его правопреемника ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью».

Таким образом, наличие задолженности, а также наличие права требования такой задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем заявление признано обоснованным, требование кредитора ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» включено в реестр требований кредиторов АО «Русские глобальные инвестиции» в размере 391 050 650 руб. основного долга в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 ФИО5, установив пропуск процессуального срока на ее подачу и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу спора не согласилось ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания требования ООО «УРПЗ» в размере 391 050 650 руб. основного долга обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов АО «Русские глобальные инвестиции» в третью очередь с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «УРПЗ» необоснованным и об отказе во включении его в реестр требований кредиторов АО «Русские глобальные инвестиции».

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению для взыскания долга истек, в связи с чем требование кредитора следовало признать необоснованным.

Также кассационная жалоба подана кредитором ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью», в которой общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» по существу, поскольку указанное общество не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 о введении процедуры наблюдения, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а также прекратить производство по кассационной жалобе ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки». Иных доводов, в том числе по существу спора, кассационная жалобе ООО «УРПЗ» не содержит.

На кассационные жалобы представлены письменные пояснения конкурсного управляющего АО «Русские глобальные инвестиции», в которых должник просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки». Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по доводам жалобы ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью».

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

В настоящем случае ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника и арбитражном процессе.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда от 03.02.2022 – о введении процедуры наблюдения и включения требования кредитора ООО «УРПЗ» в реестр требований кредиторов АО «Русские глобальные инвестиции», не усматривается, что оно было принято о правах ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки», никаких обязанностей на ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» определением суда первой инстанции не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» является кредитором ФИО4 в деле о банкротстве ФИО4

Арбитражный суд Московского округа принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8), согласно которой право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В данном же случае, у ФИО4 в соответствующий период имелся финансовый управляющий, который наделен полномочиями действовать в интересах конкурсной массы ФИО4, занимал активную процессуальную позицию, подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023.

Исходя из указанных обстоятельств и следуя указанным нормам права, следует признать обоснованными и доводы кассационной жалобы ООО «УРПЗ», заявившего об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» по существу спора.

Кроме того, обоснованы и доводы ООО «УРПЗ» о пропуске кредитором ФИО4 ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» процессуального срока для направления апелляционной жалобы и неверном его исчислении судом апелляционной инстанции, поскольку 10.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Русские глобальные инвестиции» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Русские глобальные инвестиции», возбуждено производство по обособленному спору, к участию в рассмотрении которого третьим лицом привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 Оснований для исчисления процессуального срока для мажоритарного кредитора ФИО4 ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» иным, нежели для финансового управляющего ФИО4, способом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «УРПЗ» и приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в обжалуемой части и прекращении производства по апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в обжалуемой части отменить. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова