Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-311845/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311845/19-40-1853
г. Москва
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» (119071, <...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (117546, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 135 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от Истца: ФИО2 по доверенности 11/2019-6 от 15.07.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от Ответчика: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 135 руб. 50 коп.

Определением от 02.12.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда г. Москва от 27.01.2020 г. суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств в адрес суда не направил. Суд в порядке части 4 статьи 137, 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец произвел 100% предоплату Ответчику по счету № 3601 от 13.06.2019 г. за поставку керамзитобетона D800 в объеме 300 м3. Ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Истцом 01.07.2019 г. направлена претензия ответчику, с просьбой возврата денежных средств в размере 454 320 рублей.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 08.07.2019 г., оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно исковому заявлению, поставка произведена в объеме 186,42 м3, в то время как Истец оплатил 300 м3 керамзитобетона D800.

В представленных возражениях на исковое заявление Ответчик признает исковые требования частично на сумму 148 000 рублей. Расчет процентов считает неверным. Иной расчет Ответчик не представил.

В данном случае Ответчик после поступления ему денежных средств за материал (товар), взял на себя обязательство по поставке данного материала Истцу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре. Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Факт поставки может подтверждаться подписанными сторонами товарными накладными (товарно-транспортными накладными), в которых должны быть определены наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, цена, стоимость. В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договор поставки товаров, заключенный устно, должен признаваться заключенным.

Также согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, товарно-транспортные накладные, договор на оказание транспортных услуг, путевые листы, заявки. Истцом в материалы дела представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Позиции сторон рассмотрены судом с учётом представленных доказательств в обоснование, доводы ответчика отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Керамзитобетон — строительный материал, монолитный и отверждённый, содержащий в своём составе, помимо цемента, керамзит. Керамзитобетон получают путём смешивания в воде цемента, песка и наполнителя примерно в пропорции 1:2:3, при этом в качестве наполнителя используется керамзит.

Объем керамзитобетона, находящийся в автомобиле, визуальным образом определить невозможно. Керамзитобетон имеет фактуру жидкого раствора, сливается из транспортного средства непосредственно в опалубку, каких-либо замерочных ёмкостей для оценки объёма керамзитобетона перед сливом в опалубку не существует. Поэтому в соответствии с обычаями делового оборота объём поставленного керамзитобетона определяется исходя из размеров заполненной вспомогательной конструкции (опалубки). Таким образом, окончательная приёмка керамзитобетона по объёму возможна только после заполнения и укладки смеси.

Заблаговременная оплата Истцом 100% стоимости керамзитобетона D800 в объеме 300 м3 до поставки материала на строительный объект, а также признание Ответчиком частичной недопоставки свидетельствуют о добросовестном характере действий Истца.

Кроме того, для установления фактически поставленного товара необходимо кроме значений плотности и объема, указанных в товарно-транспортных накладных, знать массу товара, которая в товарно-сопроводительных документах не указывается.

На всех товарно-транспортных накладных графа «груз к перевозке принял» не заполнена.

Истец в обоснование своих доводов представил в качестве доказательств исполнительную геодезическую схему бетонирования от 28.06.2019 года, в которой специалистами ФИО3 и ФИО4 рассчитан объем фактически привезённого материала непосредственно на объект находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО5 Роща, ул. Сущевский Вал, вл. 49, после выгрузки строительного материала во вспомогательную конструкцию (опалубку).

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-12143 от 18.12.2018 г., если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы, то ответчик должен доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (статья 65 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчик возражений либо пояснений относительно исполнительной геодезической схемы бетонирования, подтверждающей поставку керамзитобетона, не представил.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ приёмка товара осуществляется в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положения Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. В том числе, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Истцом представлены доказательства приемки данного вида материала после наполнения опалубки в соответствии обычаям делового оборота согласно положениям статьи 513 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18.

Из вышеизложенного следует, что фактический объем поставленного керамзитобетона не соответствует оплаченным Истцом счетам платежными поручениями № 563 от 21.06.2019 г. и № 582 от 26.06.2019 г.

На дату судебного заседания, сумма долга Истцу не возвращена. Доказательства, подтверждающие оплату, ответчик в суд не представил.

В силу положений ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в соответствии с частью второй указанной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовыми позициями, представленными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждаются заявленные исковые требования, в связи с чем суд удовлетворяет заявление в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 454 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 135 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова