Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А50-748/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2024 года Дело № А50-748/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 29.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуевой А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № Б31 на оказание услуг от 05.09.2022, неустойки в общем размере 368 096 руб. 27 коп., при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 26.02.2024, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 21.11.2022,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Солнечный город» (далее - ответчик) о взыскании 368 096 руб. 27 коп., в том числе задолженности по договору № Б31 на оказание услуг от 05.09.2022 за период с сентября по октябрь 2023 года 346 606 руб. 45 коп., неустойки с 16.10.2023 по 16.11.2023 года 21 489 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 27.02.2024 и пояснениях по возражениям истца на отзыв, приобщенных в заседании 20.06.2024. Ссылаясь на пункт 3.1 договора, ответчик указывает на отсутствие предоставленного истцом акта выполненных работ за спорный период, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности оказания услуг истцом в этот период.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Б31 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по уборке помещений входящих в состав общего имущества, а также уборке придомовой территории (далее – услуги) многоквартирного дома по адресу: <...> согласно перечню услуг, указанному в приложении № 1 к договору.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт выполненных работ за оказанные услуги.

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ не направит в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг, услуги считаются принятыми, а соответствующие обязательства по настоящему договору выполненными исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно, не позднее 15 числа, уплачивает исполнителю 244 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.3 договора ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств должно быть зафиксировано сторонами в двустороннем акте. В случае выявления ненадлежащего оказания услуг исполнителем, недостатки должны быть устранены в кратчайшие сроки, но не более чем в течение 3 рабочих дней.

29.09.2023 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, указав, что договор считается прекратившим свое действие с 14.10.2023, а 03.11.2023 – претензию об уплате долга 346 606 руб. 45 коп. и неустойки, приложив акт сверки. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование взыскиваемого долга за оказанные услуги истец представил акт № 375 от 30.09.2023 года на 244 200 руб. 00 коп. и акт № 400 от 13.10.2023 на 102 406 руб. 45 коп., квитанцию о направлении заказной корреспонденции с описью вложения от 20.10.2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406887031242. В отчете об отслеживании указано, что корреспонденция возвращена отправителю 21.11.2023 из-за истечения сроков хранения.

Ответчик ссылается на неполучение актов, представил обращение в АО «Почта России» от 14.05.2024, ответ на обращение от 27.05.2024, в котором указано, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов. Указывая, что о существовании актов ответчик узнал в судебном заседании 07.05.2024 по настоящему делу, ответчик оформил мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ 14.05.2024.

По мнению суда, оказание услуг ответчику в сентябре и октябре 2023 года надлежащими доказательствами ответчик не опроверг, предусмотренные пунктом 6.3 договора двусторонние акты о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, не представил. Объяснительные контролера, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, должностные инструкции, сведения о начислении заработной платы, о начисленных взносах и налогах, переписка с собственниками помещений, протокол заседания правления от 07.09.2023, на которые ссылается ответчик, с достаточностью не подтверждают как ненадлежащее оказание услуг истцом, так и выполнение всего объема услуг за спорный период самим ответчиком. Доказательства оплаты взыскиваемого долга ответчик также не представил.

Довод ответчика о неполучении актов что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплачивать оказанные услуги, суд проверил, но не принял, как ошибочный. По мнению суда, учитывая, что в пункте 4.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг не позднее 15 числа, а в пункте 6.3 договора предусмотрена фиксация ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору двусторонними актами, неполучение ответчиком актов само по себе не отменяет его обязанность оплачивать оказанные услуги и фиксировать их ненадлежащее качество. Соответствующие акты о качестве и объеме оказанных истцом услуг суду не представлены, также как и какие-либо претензии ответчика к истцу об устранении недостатков оказанных услуг, срок устранения которых стороны тоже предусмотрели в пункте 6.3 договора.

Более того, суд обращает внимание на наличие у ответчика сведений о неоплаченных спорных услугах с декабря 2023 года, когда 06.12.2023 по делу № А50-29078/2023 Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ и 12.12.2023 отменил его в связи с поступившими возражениями ответчика. Однако претензии о качестве и объеме оказанных истцом услуг ответчик изложил лишь в мотивированных отказах от подписания актов от 14.05.2024.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в общей сумме 346 606 руб. 45 коп. являются обоснованными.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2023 по 16.11.2023 года 21 489 руб. 82 коп., то суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 спорного договора на оказание услуг стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной сумы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка 21 489 руб. 82 коп. начислена за период с 16.10.2023 по 16.11.2023 года. Ответчик расчет неустойки не опроверг, иной расчет не представил. Проверив указанный расчет, суд признал его верным. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки 21 489 руб. 82 коп. правомерно.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину 10 362 руб. 00 коп., в том числе 5 077 руб. 00 коп. по платежному поручению № 124 от 14.11.2023 года и 5 285 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1 от 12.01.2024. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.


Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 368 096 (Триста шестьдесят восемь тысяч девяносто шесть) руб. 27 коп., в том числе задолженность 346 606 (Триста сорок шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 45 коп., неустойку за период с 16.10.2023 по 16.11.2023 года 21 489 (Двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 362 (Десять тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О. В. Вшивкова