Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А23-4463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–4463/2021

02 августа 2021 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кранремстрой", 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино МКР.), д. 9, эт. 4, пом. 25 ОГРН <***>,ИНН <***> к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" 248002, <...>

о взыскании 1 184 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кранремстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" о взыскании 1 184 400 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 123 и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2021 завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 2475 от 30 декабря 2020 г. на выполнение работ по устройству подвесных крановых путей в корпусе № 57 АО "КЭМЗ".

Согласно п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 1 184 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 184 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 02.02.2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 11 от 02.02.2021 подписанными сторонами.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 184 400 руб. 00 коп.

Претензия истца с требованием о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 11 от 02.02.2021 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 02.02.2021, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Доказательства оплаты выполненных работ, в установленный договором срок ответчиком не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 184 400 руб. 00 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 184 400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24844 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.А. Устинов