Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А72-11081/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11081/2023
г. Ульяновск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 393 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО1, паспорт, лично;

от ответчика –  ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 393 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы.

Протокольным определением от 07.11.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о допросе свидетеля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по ходатайству истца суд назначил по делу № А72-11081/2023 судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022?

2.Определить объем и стоимость невыполненных подрядчиком работ, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022?

3.Определить остаточную стоимость замененных деталей, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022?

4. Определить периоды и условия эксплуатации минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***> после ремонта (16.06.2022)?

5. Определить были ли выполнены ответчиком работы, указанные в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.06.2022?

6. Определить соответствуют ли произведенные ответчиком работы указанные в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.06.2022 видам заявленных истцом неисправностей транспортного средства, что явилось причиной неисправности по состоянию на 28.03.2022?

7. Определить соответствуют ли выполненные ответчиком работы установленным законодательным требованиям к соответствующим видам работ?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

22.11.2023 от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 28.12.2023; ходатайство о запросе у истца паспорта на погрузчик.

Определением от 11.01.2024  суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 19.01.2024.

В суд поступило  заключение экспертов по делу. Определением от 24.01.2024 суд возобновил производство по делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на заключение эксперта.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика произведенную им оплату за ремонт в связи с расторжением договора № 148/2022 на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 28.03.2022 в размере 693 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 1 332 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточнений исковых требований ввиду того, что, по мнению ответчика, истец при заявленных уточнениях изменят предмет и основание иска в части заявленных им убытков в размере 1 332 200 руб. 00 коп.

Судом доводы ответчика изучены и отклонены.

         В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

          По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

          Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

          Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Истцом в редакции первоначально заявленных исковых требований было заявлено требование о взыскании убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом минипогрузчика Bobcat. В редакции уточненных исковых требований истцом также заявлены убытки, которые были понесены им в результате некачественного, по мнению истца, ремонта произведенного ответчиком.

Основание исковых требований не изменено.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 на основании обращения истца, представителем ответчика (ФИО6) был проведен осмотр минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***>, по результатам которого были выявлены отклонения технического состояния стоп-сигналов, звукового сигнала при движении ТС задним ходом, Blue-spot, зеркал заднего вида, наличия и состояния противовеса, ковша, наличия люфтов управляемого моста, течь рулевого цилиндра.

По результатам осмотра ФИО6 (лицо, проводившее осмотр) и ФИО7 (представитель клиента, истца) был согласован чек-лист приемки-сдачи техники, с указанием следующих комментарий: гонит масло с сапуна, заменить сальник гидронасоса вентилятора, течь антифриза с радиатора охлаждения, течь гидравлического масла за ДВС, заменить втулки, пальцы навески ковша, заменить свечи накала, заменить клапан стояночного тормоза.

25.03.2022 на основании деффектовочной ведомости стороны согласовали перечень ремонтных работ минипогрузчика.

28.03.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 «Исполнитель» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 «Заказчик»  заключили договор № 148/2022 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика выполнять работы и оказывать услуги по: диагностике, техническому обслуживанию, плановому техническому обслуживанию (далее — ПТО) и ремонту складской техники и/или оборудования заказчика (далее - оборудование), а заказчик обязуется оплатить работы/услуги, стоимость запасных частей, дополнительных расходов исполнителю и своевременно принять результат работ/услуг. Индивидуальные признаки оборудования определены в Приложении № 1 подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора. Количество и марка оборудования может изменяться в течении срока действия договора по усмотрению заказчика с письменным уведомлением об этом исполнителя.

«Работы» по договору № 148/2022 «Работы» представляют собой услуги и работы по: диагностике, техническому обслуживанию, плановому техническому обслуживанию и ремонту техники и/или оборудования заказчика, все необходимые сопутствующие услуги и работы, с учетом стандартных отраслевых требований и норм.

Стороны в п. 2.1-2.11 договора согласовали условия его исполнения.

До начала выполнения работ заказчик направляет исполнителю заявку - лично или по электронной почте по адресу, указанному в п. 11.1 Договора в виде сканированного образа документа (включая доверенность на представителя Заказчика, на приемку/выдач) с/на работы). Исполнитель при получении заявки подтверждает получение заявки направлением ответного письма. На основании полученной заявки в течение 5 рабочих дней Исполнитель составляет Заказ-наряд и направляет его на согласование Заказчику.

Заказ-наряд считается утвержденным с момента его подписания уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. При выполнении работ Исполнитель использует собственные запасные части. По окончании выполнения работ Стороны подписывают акт выполненных работ. Датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания акта выполненных работ. Исполнитель приступает к выполнению работ после полного комплектования заказанных Заказчиком для проведения работ запчастей (материалов) и внесения Заказчиком предварительной оплаты Исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора. Исполнитель самостоятельно определяет порядок оказания согласованных в Заказе-наряде работ. Исполнитель принимает Оборудование Заказчика для выполнения соответствующих работ, являющихся предметом настоящего Договора, только после подписания Сторонами Заказа-наряда.

Цена настоящего Договора представляет собой совокупность стоимости всех услуг и работ, оказанных и выполненных в период действия настоящего Договора, а также стоимость предоставляемых Исполнителем при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость услуг, работ и материалов в каждом конкретном случае указывается в Заказе-наряде (п. 3.1 договора).

Стоимость работ определяется исходя из количества часов, затраченных Исполнителем на выполнение работ, и вида работ из расчета согласно расценкам/тарифам Исполнителя на дату начала производства работ, если только иная стоимость работ не согласована сторонами для конкретной работы в Заказ-наряде за работы, указанные в заявке либо в счете. Стоимость работ согласовывается подписанием Заказчиком Заказ-наряда (п. 3.2 договора).

Стоимость материалов и запасных частей, которые будут заменены или установлены в процессе выполнения работ, согласовываются сторонами настоящего договора дополнительно в Заказ-наряде. При этом стоимость материалов и запасных частей определяется в российских рублях (п. 3.4 договора).

Заказчик, кроме стоимости работ и запасных частей, также возмещает Исполнителю прочие расходы связанные с исполнением Договора в предельных размерах из расчета согласно расценкам Исполнителя, на дату начала производства работ, если только иной размер расходов не согласован сторонами в заявке либо заказ-наряде. Возмещение указанных расходов производится Заказчиком на основании финансового отчета Исполнителя и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих указанные расходы (п. 3.5 договора).

28.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 минипогрузчик BOBCAT S650, VIN: <***>, для выполнения ремонтных работ по устранению следующих технических недостатков: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания; устранение протекания радиатора охлаждения; люфт каретки ковша (замена пальцев, втулки); замена стояночного тормоза; устранение протекания гидронасоса вентилятора охлаждения радиатора; течь РВД; устранение повышенного расхода масла в ДВС; устранение причин черного дыма из выхлопной трубы.

На момент принятия минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***> (28.03.2022) на коммерческий ремонт наработка двигателя составляла 6 728 моточасов.

20.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил счет на оплату № 271 на сумму 692 120 руб. 00 коп. (за ремонт минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***>).

22.04.2022 платежным поручением № 1 индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил стоимость ремонта минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***> на основании счета № 271 от 20.04.2022.

16.06.2022 на основании акта приемки-передачи минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер <***> представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 был передан представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 после выполненных работ с указанием следующих замечаний: наработка двигателя составляет 6 728 моточасов, после 50 м/с/ч провести замену масла в ДВС (ТО-1), протянуть ГБЦ, регулировка клапанов. ФИО8 отметил, что «…Двигатель дымит, ручник не сделали как был так и остался, шайбы проточили не правильно с одной стороны больше должно быть одинаково, солярки нету, сигнал не работает…».

21.06.2022 между сторонами был подписан Акт выполненных работ по ремонту минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***> № 435 на сумму 692 120 руб. 00 коп.

Как поясняет истец, после испытательных работ минипогрузчика, истцом было установлено, что причины (технические недостатки) в результате ремонта не были устранены.

12.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 минипогрузчик BOBCAT S650, VIN: <***>, для выполнения ремонтных работ по устранению ранее выявленных технических недостатков.

12.08.2022 на основании акта приемки-передачи минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер <***> представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 был передан представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 После выполненных работ, претензии к полученному оборудованию представить заказчика не имеет, согласно представленного в материалы дела Акта от 12.08.2022. Замечания к выполненным работам в акте приемки-передачи от 12.08.2022 отсутствуют.

На вопрос суда, стороны пояснили, что в августе 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 были выполнены исключительно ремонтные работы, а именно устранены ранее выявленные недостатки, заменена или установка материалов и запасных частей в процессе выполнения работ не производились. Истец дополнительно пояснил, что может быть какие-то запчасти и заменялись ответчиком, но точно какие пояснить не смог, документально доводы не подтверждены. Новый заказ наряд сторонами не согласовывался, не составлялся.

28.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 в третий раз передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 минипогрузчик BOBCAT S650, VIN: <***>, для выполнения ремонтных работ по устранению ранее выявленных технических недостатков. Новый заказ наряд сторонами не согласовывался, не составлялся.

Согласно искового заявления, оплаченные заказчиком работы по ремонту минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***> надлежащим образом исполнителем не были  выполнены. В связи с чем, 27.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомления о расторжении договора № 148/2022 на техническое обслуживание и ремонт оборудования с требованием возвратить минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер <***> заказчику.

27.04.2023 на основании акта приемки-передачи индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер <***>.  В результате осмотра выявлено: сверхнормативный расход масла ДВС и выброс через турбину не устранены, черный дым из выхлопной трубы, ремонтные работы не произведены, причины, по которым заказчик обращался на ремонт – не устранены.

Согласно акта возврата техники минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер <***> от 28.04.2023 наработка двигателя на дату 28.04.2023 составляла 7 171 моточасов.

Ремонтные работы с минипогрузчиком Bobcat с 28.12.2023 по 28.04.2023 не производились за истечением гарантийного срока на выполненные ремонтные работы 21.06.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, что является основанием отказа от договора с ИП ФИО2 и требованием о возврате оплаченных денежных средств на основании заказ-наряда №Ц00005101 в размере 693 000 руб. 00 коп., и 1 332 200 руб. 00 коп.- стоимости покупки и установки нового двигателя.

Истцом устно указано на арифметическую ошибку в части заявленных к взысканию денежных средств за выполненные ремонты в размере 693 000 руб. 00 коп., вместе с тем, от уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить денежные средства.

Так как ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого против исковых требований возражал.

Отношения сторон подлежат правовому регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом по ходатайству истца была назначена судебная независимая экспертиза.

Судебная независимая экспертиза назначена экспертному учреждению Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022?

2.Определить объем и стоимость невыполненных подрядчиком работ, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022?

3.Определить остаточную стоимость замененных деталей, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022?

4. Определить периоды и условия эксплуатации минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***> после ремонта (16.06.2022)?

5. Определить были ли выполнены ответчиком работы, указанные в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.06.2022?

6. Определить соответствуют ли произведенные ответчиком работы указанные в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.06.2022 видам заявленных истцом неисправностей транспортного средства, что явилось причиной неисправности по состоянию на 28.03.2022?

7. Определить соответствуют ли выполненные ответчиком работы установленным законодательным требованиям к соответствующим видам работ?

Экспертное заключение Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022494 от 18.01.2024  представлено в материалы дела.

Эксперт установил,  что объем выполненных подрядчиком работ, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022 произведен полностью.

Стоимость выполненных подрядчиком работ, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022 составляет 692 120 руб. 00 коп. Остаточная стоимость замененных деталей, в соответствии с заказ-нарядом № Ц00005101 от 16.06.2022 равна - 0 (ноль) рублей.

Минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер <***> эксплуатировался в среднем 3,0 часа в день, при условии его доверительного задействования 20 рабочих дней в течение месяца, когда рабочий день состоит из 8 рабочих часов. Период эксплуатации с 16.06.2022 по дату первичного осмотра 13.12.2023 с учетом вынужденного простоя согласно материалам дела, доверительное значение - 1 (один) год, это значение ниже среднего для подобных колесных транспортных средств участвующих в производственном процессе.

Произведенные ответчиком работы, указанные в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.062022, соответствуют видам заявленных истцом неисправностей транспортного средства. Причиной неисправностей по состоянию на 28.03.2022г явился накопительный характер неисправностей в процессе эксплуатации колесного погрузчика BOBCAT S650, 2011года выпуска, заводской номер A3NVV11399 до момента заключения соглашения о производстве его технического ремонта и обслуживания.

Выполненный ответчиком объем работ, не связанный с ремонтом двигателя, установленным законодательным требованиям допустимым видам работ, соответствует.

Выполненный ответчиком объем работ, связанный с пользовательским ремонтом двигателя, установленным законодательным требованиям допустимым видам работ, не соответствует.

Определить объем и стоимость не выполненных подрядчиком работ в отношении двигателя в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022 расчетным способом не представляется возможным, поскольку комплекс выполненных мероприятий, в том числе пользовательского характера изначально не мог вернуть двигателю, без изменения технологических характеристик, восстановления потребительских свойств заложенных заводом изготовителем. В отношении иных указанных в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.06.2022 элементов объем и стоимость не выполненных подрядчиком работ равна - 0 (воль) рублей.

В судебном заседании 13.03.2024 эксперт пояснил что, работы, поименованные в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.06.2022, были обоснованными заявленным истцом неисправностям, были направлены на восстановление и сохранение работоспособности Минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***>. Однако восстановить работоспособность Минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***> до состояния нового двигателя невозможно при проведении как работ, поименованных  в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.06.2022, так и любых других, ввиду естественного износа двигателя.

Работы ответчиком были выполнены как в отношении ремонта самого двигателя транспортного средства, так и в отношении иных запасных частей.

Эксперт подтвердил, что выполненный ответчиком объем работ, связанный с пользовательским ремонтом двигателя, установленным законодательным требованиям допустимым видам работ, формально не соответствует, а именно: не заменены болты на новые, неточно установлены метки и выполнена расточка. Вместе с тем, как эксперт пояснил суду, это в совокупности установленных обстоятельств, не является причиной неисправности двигателя Минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***>. После проведенного ответчиком ремонта Минипогрузчик Bobcat был «на ходу», двигатель работа что подтверждается разницей моточасов между первичным и последним приемом т/с на ремонт от 6 728 до показаний 7 210.

Причина нерабочего состояния т/с экспертом однозначно не определена, так как их может быть несколько: ненадлежащая эксплуатация, пороки работы двигателя заводские, механические воздействия и прочее. Основной составляющей в любом случае будет являться естественный износ двигателя.



Учитывая наработку 6 728 моточасов Минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер <***> нуждался в техническом обслуживании по состоянию на 28.03.2022.

Из результатов произведенного исследования установлено, что заявленные истцом неисправности в виде течи радиатора охлаждения, люфта каретки ковша, неисправности стояночного тормоза, протекания гидронасоса вентилятора охлаждения радиатора, течи РВД, повышенного расхода масла в двигателе, «черного» дыма из выхлопной трубы имеют признаки устранения и попыток устранения производителем работ.

Выводы судебного эксперта по существу изложенного сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

В редакции последних уточнений индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать оплату выполненных работ в размере  693 000 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора № 148/2022.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может откататься от исполнения договора немотивированно.

Судом установлено, что договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку рассматриваемая сделка заключалась не по поводу выполнения подрядчиком отдельных видов работ, а направлена на достижение конечного результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с выполнением как проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, получение документов подтверждающих надлежащее выполнение работ в полном объеме, в том числе подтверждая их качество.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Стороны в пунктах  2.1-2.11 договора № 148/2022 согласовали условия его исполнения.

Цена договора представляет собой совокупность стоимости всех услуг и работ, оказанных и выполненных в период действия настоящего договора, а также стоимость предоставляемых исполнителем при необходимости запасных частей и материалов. стоимость услуг, работ и материалов в каждом конкретном случае указывается в заказе-наряде (п. 3.1 договора).

В заказ-наряде № ЦГ00005101 от 16.06.2022 стороны согласовали, что стоимость всех услуг и работ составляет 692 120 руб. 00 коп.

21.06.2022 между сторонами был подписан Акт выполненных работ по ремонту минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***> № 435 на сумму 692 120 руб. 00 коп.

12.08.2022 на основании акта приемки-передачи минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер <***> представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 был передан представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 после выполненных работ, претензии к полученному оборудованию представить заказчика не имеет. Примечания в акте приемки-передачи от 12.08.2022 отсутствуют.

В соответствии с п. 5.2.2 договора заказчик обязан осуществить проверку качества выполненных работ по факту их завершения, надлежащим образом оформить и подписать соответствующие документы (акт выполненных работ и т.д.), либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания документов (акта выполненных работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов (акта выполненных работ) от Исполнителя.

Поскольку  в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акт приемки-передачи от заказчика письменных мотивированных возражений против качества и объема выполненных работ, не поступило, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.06.2022 стороны согласовали, что сроки гарантии на выполненные работы: техническое обслуживание, в течении 20 дней при наработке не более 50 моточасов; текущий ремонт в течении 30 дней при наработке не более 100 моточасов; капремонт узла или агрегата 6 месяцев. Данные сроки применяется, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель дает гарантию заказчику на результат выполненных работ на срок 2 месяца, на установленные оригинальные запасные части - 6 месяцев, но не более 200 часов работы по счётчику с момента их приёмки по Акту. При этом на запасные части, переданные Исполнителем взамен запасных частей, у которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок в пределах оставшегося гарантийного срока замененной дефектной запасной части (п. 7.1 договора).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент принятия минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***> (28.03.2022) на коммерческий ремонт наработка двигателя составляла 6 728 моточасов, а согласно акта возврата техники минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер <***> от 28.04.2023 наработка двигателя на дату 28.04.2023 составляла 7 171 моточасов.

С учетом материалов дела, минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер <***> после ремонта 16.06.2022 эксплуатировался от 6 728 моточасов до показаний 7 210 моточасов.

Таким образом, оснований для исполнения гарантийных обязательств у   индивидуального предпринимателя ФИО2 суд не усматривает, ровно как и оснований для взыскания обратно уплаченных за ремонт транспортных средств, так как материалами дела подтверждена эксплуатация транспортного средства после произведенного ремонта.

Совокупность обстоятельств, усматривающая из материалов дела, привела суд к убеждению, что объем выполненных подрядчиком работ, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022 произведен ответчиком на сумму 692 120 руб. 00 коп. в целом качественно и в соответствии с заявленными истцом неисправностями. Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполненные ответчиком работы оплатил.

Доводы истца о том, что необходимо было сразу ему предложить замену двигателя судом отклонены, так как противоречат условиям заключенного сторонами договора и обоюдно согласованного заказ-наряда, поведению, при этом, самого истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу о взаимном исполнении сторонами обязательств по договору № 148/2022, в связи с чем,  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 693 000 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 1 332 000 руб. 00 коп., которые складываются из стоимости нового двигателя (1 299 700 руб. 00 коп.) и затрат на демонтаж/монтаж нового двигателя (32 500 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных ранее норм права, а так же статьи 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что положениями гражданского законодательства предусмотрен механизм возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре и оно возникает у заказчика лишь при наличии доказательств наличия несоответствия выполненного объема либо наличия недостатков выполненных подрядчиком работ.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, комплекс выполненных ответчиком работ, в том числе пользовательского характера изначально не мог вернуть двигателю, без изменения технологических характеристик, восстановления потребительских свойств заложенных заводом изготовителем. Произведенные ответчиком работы, указанные в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.062022, соответствуют видам заявленных истцом неисправностей транспортного средства. Причиной неисправностей явился накопительный характер неисправностей в процессе эксплуатации минипогрузчика Bobcat S650 VIN номер <***>.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. На основании чего, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.          

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу. Судом процессуальные риски стороны при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы были разъяснены сторонам.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату № 36 от 18.01.2024 стоимость проведенной экспертизы составила 140 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 155 000 руб. 00 коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 что подтверждается платежным поручением № 68 от 13.11.2023..

Расходы за проведение по делу независимой судебной экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Излишне оплаченная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит возврату  индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области на основании подав заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (расчетный/лицевой счет, реквизиты банка).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 126 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг истцу не возмещаются, так как в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из депозита Арбитражного суда Ульяновской области 15 000 руб. 00 коп. излишне внесенных за производство по делу судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                  М.В. Страдымова