Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А32-60250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60250/2019
г. Краснодар
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Новомихайловское» (ИНН <***>), пгт. Новомихайловский, Туапсинский р-н,

к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.04.2019 № 01-20/012_2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Новомихайловское» (далее – СХ ЗАО «Новомихайловское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия») о взыскании 13 820 руб. задолженности по договору поставки продукции от 01.04.2019 № 01-20/012_2019, 716 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 03.04.2019 по 20.12.2019, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (требования, уточненные определением суда от 03.03.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки товара и мотивированы неисполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.06.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 между СХ ЗАО «Новомихайловское» (далее – Поставщик) и ООО «Валенсия» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 01-20/012_2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество партий указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1-1.2 договора).

Стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 163 820 руб., что подтверждается счет-фактурами от 02.04.2019 № 941 и № 942.

Из текста счетов следует, что груз принял Ноздря М.А. на основании выданной ответчиком доверенности от 02.04.2019 № 219.

Однако Ответчик оплатил полученный товар лишь частично по платежному поручению от 01.04.2019 № 646 на сумму 150 000 руб.

В адрес ответчика 19.11.2019 истцом направлена претензия № 02-03/393 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар в сумме 13 820 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами счетами-фактурами от 02.04.2019 № 941 и № 942 на общую сумму 163 820 руб., а также добровольной частичной оплатой со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции от 01.04.2019 № 01-20/012_2019.

При указанных обстоятельствах исковые требования сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Новомихайловское» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции от 01.04.2019 № 01-20/012_2019 в сумме 13 820 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Валенсия» 716 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 03.04.2019 по 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

В пункте 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что проценты начислены без учета разумного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов в соответствии со статьями 191-193, 314 ГК РФ.

Согласно расчету суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания процентов за период с 09.04.2019 по 20.12.2019, то есть с отсрочкой оплаты в семь календарных дней, что составило 699 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Валенсия», подписав с истцом договор продукции от 01.04.2019 № 01-20/012_2019, выразило свое согласие со всеми его условиями.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Истцом при обращении в арбитражный суд в федеральный бюджет уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 № 1942.

Учитывая, что сумма государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с имущественными требованиями является минимальной и истец в соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд должен был даже с учетом пересчитанной неустойки заплатить 2 000 руб., сумма судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины относится на ответчика полностью, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Суд также отмечает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не подлежит применению к минимальному размеру государственной пошлины, подлежащему уплате при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019 N Ф03-189/2019, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 N 06АП-6285/2018 по делу N А80-244/2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 N 15АП-7162/2018.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Новомихайловское» (ИНН <***>) 13 820 руб. задолженности по договору поставки продукции от 01.04.2019 № 01-20/012_2019, 699 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 09.04.2019 по 20.12.2019, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков