Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А41-49480/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49480/19
29 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "ЕТК"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЕТК» о расторжении договора поставки товара № ЕТК 300-01/16 от 20.01.2016 г. и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 10.863.833 руб. 76 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 20.01.2016 г. заключён договор № ЕТК 300-01/16 на поставку товара – далее договор.

Согласно условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставлять металлопродукцию (товар) согласно спецификациям, подписанным сторонами, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить полученный товар, согласно накладным или УПД, подписанными полномочными представителями сторон.

Истец указывает на то, что сторонами была подписана спецификация № 1 от 20.01.2016 г. на поставку товара – трубы диаметром 1420х19,6 ТУ 1381-016-00186654-2010 с изоляцие5й ТУ 1394-001-45657335-2011 в количестве 304,2 метра на сумму 10.863.833 руб. 76 коп.

Платёжным поручением № 13 от 21.01.2016 г. покупателем произведена оплата товара путём перечислению авансового платежа.

Поставщик поставил товар на сумму 8.861.059 руб. 94 коп.

Истец указывает на то, что переданный поставщиком товар имел явные дефекты и недостатки, делающим товар невозможным к использованию по назначению.

Дефекты и недостатки выявлены в результате осмотра, по результатам которого был составлен Акт.

Истец 26.02.2016 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести поставку товара надлежащего качества в срок до 03.03.2016 г.

Так же факт поставки товара ненадлежащего качества истец подтверждает заключением АНО «Центр технических экспертиз» от 10.06.2016 г. № 1047/10/И.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с положениями ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям представитель ответчика сослался на решение по делу А40-135957/16 в рамках которого были исследованы акт № 10 от 13.02.2016 г. и акт осмотра труб от 19.02.2016 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Из содержания акта осмотра от 19.02.2016 г. не усматривается наименование ни продукции, ни её количество, на кем, кому и когда она была отгружена (поставлена) в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что исследования были проведены в отношении товара, поставленного ответчиком.

Кроме того, соответствующий акт составлен лицами, не являющимися сторонами договора.

Доказательств того, что ответчик был приглашён для проведения осмотра согласно п.4.4 договора и на осмотр не явился суду не представлено.

Одновременно суд отмечает, что акт составлен сотрудниками юридических лиц. которые не являются сторонами по договору.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик был надлежащим образом проинформирован о проведении экспертизы.

Ссылки на то, что товар должен соответствовать какому-либо проекту, на который ссылается истец, договор или спецификация не содержат.

В связи с изложенным ссылки представителя истца на поставку товара ненадлежащего качества подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик указал на получение 01.03.2018 г. уведомления истца о том. что поставленная по договору поставки № ЕТК 300-01/16 труба будет продана.

Представителем ответчика так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.06.2016 г., то есть с даты получения заключения экспертизы подлежат отклонению, поскольку товар был передан в феврале 2016 г., акт осмотра, на который ссылается истец, составлен 19.02.2016 г., а досудебная претензия была направлена им в адрес ответчика уже 26.02.2016 г.

Следовательно, иск от 03.06.2019 г. был предъявлен в суд 05.06.2019 г. по истечении установленного срока исковой давности (в том числе с учетом срока рассмотрения претензии).

Кроме того, согласно п.7.1 договора, срок его действия установлен до 31.12.2016 г. Доказательства продления срока его действия суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации с истца в размере, установленном п.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 77.319 (семьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова