Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-95443/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-95443/20-20-1410
г. Москва
03 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению)

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 230 231, 76 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 265, 34 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 230 231, 76 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 265, 34 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением от 10.06.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика каких-либо документов не поступало.

Суд на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

30.07.2020 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой, в удовлетворении требований истца было отказано.

10.08.2020 г. и 11.08.2020 г. от истца поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Как явствует истец, 10 октября 2019 года Истец оплатила ООО «Инженерное оборудование» за поставку радиаторов марки ЯИДЕЖЛК К) 508-2 шт.. ЛК 10 510-1 шт., ЛК 10 511-2 шт., ЛК 11 504-2 шт., ЛК 11 505-2 шт., ЛК 11 506-2 шт., ЛК 11 507-2 шт., ЛК 11 508-3 шт., ЛК 11 509-3 шт., ЛК И 510-2шт.. ЛК 11 511-1 шт., ЛК И 513-2 шт., ЛК 11 514-16 шт., ЛК 11 515-2 шт., ЛК21 506-3 шт.. ЛК21 506-3 шт.. ЛК21 507-1 шт.. ЛК 21509-3 шт.. ЛК 21 510-22 шт., ЛК 21 511-7 шт.. ЛК 21 511-7 шт., ЛК21 512-3 шт., ЛК21 513-5 шт.. ЛК21 514-1 шт.. ЛК 22 507-5 шт.. ЛК 22 509-1 шт., ЛК 22 511-2 шт.. ЛК 22 512-8 шт.. ЛК 22 513-3 шт..ЛК 22 515-1 шт.. ЛК 33 505-2 шт., ЛК 33 506-4 шт.. ЛК 33 507-2 шт., ЛК 33 508-4 шт.. ЛК 33 511-1шт„ ЛКЗЗ 512-3 шт.. ЛК 33 513-1 шт.. ЛК 33 514-2 шт.. ЛК21 308-2 шт., ЛК21 309-1 шт., ЛК 21 307-1 шт.). по выставленному счету № 1651 т 26 сентября 2019 года сумму в размере 230 231.76 рублей, в соответствии условиями счета оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% (пятьдесят процентов) в размере 230 231.76 рублей в течение десяти банковских дней с момента получения Покупателем Счета. Оплата произведена пи № 621 от 10.10.2019 окончательный расчет в размере 230 231,76 рублей в течение десяти рабочих дней после отгрузки.

Как указывает истец, ответчик товар на спорную сумму не поставил, иных услуг не оказал, в результате у него образовалась задолженность в размере 230 231, 76 руб.

Истец указывает, что руководитель ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не исполнил своих обязательств по передаче всей документации конкурсному управляющему истца, однако какого-либо документального подтверждения, что до настоящего времени обязательства по передаче документации не исполнены, в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ платежные поручения и счета истцом не представлены, чем истец лишил суд возможности проверить их содержание и назначение.

Суд приходит к выводу, что довода истца о том, что ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не исполнил своих обязательств по передаче всей документации, сам по себе, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца сделан вывод об отсутствии факта поставки и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

При этом, из представленного акта сверки расчетов, не усматривается из каких именно взаимоотношений осуществлялись указанные переводы, кроме того, акт сверки не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен о данным бухгалтерского учета самого истца.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, а также того, что почтовое извещение о времени и месте судебного заседания не вручено ответчику, а возвращено почтой в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт исполнения договора поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в рамках дела № А40-132803/11-48-1148 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ, Определением № ВАС-11453/12 от 31.08.2012 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 230 231, 76 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 265, 34 руб., а также судебных расходов в размере 60 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

А.В. Бедрацкая