Решение от 31 января 2023 г. по делу № А33-20959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 января 2023 года


Дело № А33-20959/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено «31» января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.12.2020 № 5,

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 03.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ответчик) о взыскании 485 000 рублей основного долга по договору от 25.05.2020 №29/05.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв:

- ответчик не подтвердил уведомление истца о целях заключения договора именно на организацию проведения обсервации. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, в том числе, в части оказания услуг исполнителем по предоставлению мест для проживания и трехразового питания, проведению термометрии его работников;

- договор № 29/05 от 25.05.2020 не содержит условия о прохождении работниками ответчика карантинных мероприятий. Измерение температуры тела в период коронавирусных ограничений было повсеместным в местах массового скопления людей и никак не является признаком обсервации. Истец вправе был размещать граждан в СОК «Гренада» для временного проживания (не для прохождения обсервации). Из текста договора не следует, что исполнитель принял на себя обязательство разместить на условиях обсервации работников заказчика. Договор не содержит требования, которые предъявляются к помещениям для проживания в условиях обсервации;

- истец при заключении договора не уведомлял ответчика о том, что помещения СОК «Гренада» не приспособлены для обсервации, поскольку соответствующего запроса от ответчикане поступало. Со своей стороны ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно - проверки соответствия рассматриваемого объекта требованиям, установленным Рекомендациями Роспотребнадзора от 22.03.2020 № 02/4708-2020-27.

- служебная записка, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, поскольку является внутренним документом ООО «РН-Ванкор» - организации, которая не является стороной договора № 29/05 от 25.05.2020. Претензия от 23.07.2020 № 259, не может являться надлежащим доказательством, поскольку предъявлена ответчиком в отношении исполнения обязательств по договору от 06.07.2020 № 63/07, в котором предусмотрено размещение работников ответчика в СОК «Гренада» в период с 10.07.2020 по 25.07.2020. Истцом же предъявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору от 25.05.2020 № 29/05, по условиям которого проживание работников ответчика в СОК «Гренада» производилось с 03.06.2020 по 17.06.2020.

- истец оказал ответчику услуги в объеме. Акт оказанных услуг от 22.06.2020 № 00002331 подписан ответчиком, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Наличие подписанного акта свидетельствует о факте оказания услуг должным образом;

- ответчик ссылается на расследование, проведенное ООО «РН-Ванкор», не являющейся стороной договора от 25.05.2020 № 29/05. Ответчик не представляет доказательств в подтверждение проведенного расследования, а также привлечения для участия в расследовании представителей истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:

- в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением короновирусной инфекции нового типа COVID-19, в целях реализации Указов Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 316 от 11.05.2020, Указа Губернатора Красноярского края № 71-УГ от 27.03.2020 (с изменениями от 04.04.2020, 09.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020) ответчиком принято решение о размещение работников, выезжающих для работы вахтовым методом, в специально приспособленных помещениях гостиниц, пансионатов, санаториев, домов и баз отдыха, иных подобных объектов, которые функционируют по типу обсерваторов, на 14 календарных дней до выезда к месту нахождения объекта производства работ для наблюдения за состоянием здоровья работников. Для карантина работников ответчика выбран СОК «Гренада», принадлежащий истцу. Истец, при заключении договора, не уведомлял ответчика о том, что СОК «Гренада» не приспособлен для подобных услуг;

- после оказания услуг заказчиком выявлены недостатки: на территории, где организованы пункты временного размещения работников осуществляется допуск посторонних лиц, не задействованных в работе СОК «Гренада»; помещения СОК «Гренада» не разделены на «чистую» и «заразные» зоны; осуществляется свободный выход работников за пределы помещений, в которых они находятся;

- истцом не соблюдены рекомендации, перечисленные в Письмах Роспотребнадзора от 11.02.2020 № 02/2037-2020-32 «О направлении временных рекомендаций по организации работы обсерватора» и Письме Роспотребнадзора от 22.03.2020 № 02/4708-2020-27 «О направлении рекомендаций по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из регионов, неблагополучных по COVID-2019» (вместе с «Рекомендациями по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из эпидемически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)») для оказания услуг обсерватора;

- размещение работников ответчика не соответствовало целям и условиям договора, не выполняло превентивных мер, предусмотренных нормативно-правовыми актами, действующими в спорный период, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, услуги оказаны ненадлежащим образом. О недостатках услуг, оказанных истцом, последний проинформирован ответчиком в разумный срок, что подтверждается текстом искового заявления и претензиями, направленным в адрес истца ответчиком 23.07.2020;

- недостатки выявлены ответчиком после приемки, являлись скрытыми. Подписывая акты, ответчик полагался на добросовестность истца, некачественное оказание услуг выявлено позже, после проведения опроса работников ответчика и обследования обсерватора службой контроля заказчика ответчика;

- по результатам внутреннего расследования, проведенного ООО «РН Ванкор» в рамках контроля выполнения подрядными организациями карантинных мероприятий, в работе ряда обсерваторов (в том числе истца) выявлены нарушения требований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем обсервация работников ответчика в СОК «Гренада» признана не состоявшейся, срок обсервации обнулен, наложен запрет на дальнейшее проведение и организацию обсервации;

- учитывая, что заказчиком ответчика принято решение о запрете на дальнейшее проведение и организацию обсервации работников в СОК «Гренада» и о необходимости смены места обсервации, выявленные недостатки являются неустранимыми.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2020 между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 29/05, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин) и проведению термометрии в СОК «Гренада», расположенный по адресу: <...>, а заказчик оплатить эти услуги в полной сумме за безналичный расчет.

В пункте 1.2 предусмотрены следующие условия: срок оказания услуг – с 03.06.2020 по 17.06.2020, в количестве 29 человек.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя по истечении срока оказания услуг направить заказчику подписанный исполнителем акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру в электронном виде, оригиналы выслать Почтой России по адресу, указанному в реквизитах сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 870 000 рублей, из расчета в день на человека 2 000 рублей. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится на основании счета в размере 50% от стоимости услуг указанных в пункте 3.1 договора, в течение 3-х дней с предоставлением в электронном виде платежного поручения. Окончательный расчет производится после оказания услуг, согласно акту выполненных работ в течение 3 дней.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стороны по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до выполнения оказанных услуг.

Платежным поручением от 29.05.2020 № 2308 ответчиком произведена предоплата по договору на сумму 435 000 рублей.

Согласно акту от 22.06.2020 № 00002331 во исполнение условий договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору на сумму 920 000 рублей.

Письмом от 11.12.2020 № 174/405/5 ответчику предложено оплатить задолженность.

Претензией от 19.03.2021 № 174/120 ответчику предложено оплатить задолженность в размере 485 000 рублей.

Претензией от 02.03.2022 № 127/38 ответчику предложено оплатить задолженность в размере 485 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 109 рублей 42 копейки.

В ответе на претензию от 01.04.2022 № 112 ответчик указал, что размещение не соответствовало целям и условиям договора, не выполняло превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 25.05.2020 № 29/05 и регламентируются положениями 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Согласно акту от 22.06.2020 № 00002331 во исполнение условий договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору на сумму 920 000 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний к качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится на основании счета в размере 50% от стоимости услуг указанных в пункте 3.1 договора, в течение 3-х дней с предоставлением в электронном виде платежного поручения. Окончательный расчет производится после оказания услуг, согласно акту выполненных работ в течение 3 дней.

Платежным поручением от 29.05.2020 № 2308 ответчиком произведена предоплата по договору на сумму 435 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку размещение работников ответчика не соответствовало целям и условиям договора, не выполняло превентивных мер, предусмотренных нормативно-правовыми актами, действующими в спорный период, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, истец при заключении договора не уведомлял ответчика о том, что помещения СОК «Гренада» не приспособлены для обсервации.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 25.05.1010 № 290/05 не предусматривает условия размещения работников заказчика на условиях обсервации. Предметом договора является оказание услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин) и проведению термометрии. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

Из условий договора не следует, что заключение договора было направлено на предоставление услуг в связи с необходимостью обеспечить обсервацию работников ответчика, не усматривается, что договор заключался с целью обеспечения соблюдения мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции среди работников ответчика.

Действия ответчика по подписанию акта от 22.06.2020 № 00002331 свидетельствуют о принятии заказчиком услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Ссылка ответчика на претензию от 23.07.2020 № 259 в доказательство оказания услуг ненадлежащего качества, не принимается судом во внимание, поскольку претензия заявлена в рамках договора от 06.07.2020 № 63/07, который не является предметом рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт оказания услуг по договору истцом, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.05.2020 № 29/05 в размере 485 000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>) 485 000 рублей основного долга, а также 12 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая