Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-22580/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22580/2024
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" (194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 55, литера А, помещ. 3Н, р.м. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Леда" (195027, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, пр-кт Среднеохтинский, д. 2В/17, литера А, кв. 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 114.315 руб. 47 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леда"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 108.110 руб. 75 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 301023 от 30.10.2023;                       6 204 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 05.03.2024.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 301023 от 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за поставленный и принятый товар производится в течение 10-ти банковских дней на основании выставленного счета.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 252 от 13.11.2023, № 251 от 13.11.2023, № 250 от 13.11.2023, № 249 от 13.11.2023, № 248 от 13.11.2023, № 247 от 13.11.2023, № 258 от 08.11.2023, № 287 от 08.11.2023, № 256 от 08.11.2023, № 255 от 08.11.2023, № 254 от 08.11.2023, № 253 от 08.11.2023 истец поставил товар в полном объеме.

Ответчик в полном объеме обязанность по оплате товара не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 108.110 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 1 отзыва ответчик факт поставки по договору № 301023 от 30.10.2023 не оспаривает, однако утверждает о несоответствии поставленного товара надлежащему качеству.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены фотоматериалы, а также скриншоты электронной переписки, содержащие сведения о наличии металлических стяжек, но не сведения о наличии дефектов товара (горбыль хвойных пород).

Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить их относимость к спорной поставке, кроме письма от 28.11.2023, содержащего реквизиты спорного договора (номер и дату).

Однако при этом из данного письма невозможно достоверно установить адресата и адресанта.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании                          108.110 руб. 75 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 204 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 05.03.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  6 204 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 05.03.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леда" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" (ИНН: <***>) 108 110 руб. 75 коп. долга, 6 204 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 05.03.2024, а также 4 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                          Шелема З.А.