Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-114722/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24.10.2019 года Дело № А40-114722/19-110-1046

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО3" (423831 <...>"в" квартира 15, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" (125009, Москва город, переулок Кисловский б., 1/1/12, строение 2, , ОГРН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФАЛЬЯНС" (423521 Татарстан республика район Заинский <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 596 788,1 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчикат - ФИО2 по дов. от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО3" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" о взыскании 596 788,10 руб. задолженности по договору субподряда №93/2017-суб от 11.12.2017.

Истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В обосновании своих требований истец в лице ФИО3 ссылается на задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО «Профальянс» по договору субподряда 93/2017-суб от 11.12.2017 года, которая была уступлена истцу ООО «Профальянс» на основании договора финансирования под уступку права требования (факторинга) № 4-ЮБКУ18 от 14.09.2018 года.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственной «Профальянс» (далее - Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - Ответчик) был заключен договор субподряда №93/2017-суб от 11.12.2017, согласно условий которого Третье лицо приняло на себя обязательство по заданию Ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: титул 007 секция 1500 «Установка гидроочистки керосина». Блок № 3 в объеме проекта ТХ 1,ТХ 3, а Ответчик обязался создать Третьему лицу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену , согласно п.4.1 договора.

В соответствии с п.4.1 договора субподряда была определена ориентировочная стоимость работ в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п.4.5 договора оплата строительно-монтажных работ по принятым подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Истец указывает, что в рамках указанного договора субподряда Третьим лицом были выполнены работы на общую сумму 1 914 088 руб.

Со стороны Ответчика в адрес Третьего лица была произведена оплата за выполненные работы в размере 1 317 299,16 руб., остаток задолженности Ответчика перед Третьим лицом составлял 596 788,10 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» и Третьим лицом 14.09.2018 был заключен договор финансирования под уступку права требования (факторинга) № 4-ЮБК/18, согласно условий которого Третьего лицо уступило Истцу право требования указанной задолженности к Ответчику в размере 596 788,10 руб.

В адрес Ответчика Истцом по его почтовому адресу было направлено уведомление-претензия № 07 от 21.02.2019 о заключении между Истцом и Третьим лицом договор финансирования под уступку права требования (факторинга) № 4-ЮБК/18 от 14.09.2018, с предложением оплатить задолженность в размере 5986788,10 руб. по реквизитам истца в течении 10 дней с момента получения уведомления-претензии.

На основании чего истец обратился в суд с заявленным требованием.

Вместе с тем, согласно договора субподряда стороны согласовали условия формирования пятипроцентного гарантийного фонда, как способа обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств в рамках договора субподряда № 93/2017-суб от 11.12.2017 года (п. 4.2), которые подлежат оплате в течение 14 рабочих дней по истечению 12 месяцев с момента подписания итоговой справки по формам КС-2 и КС-3. Учитывая отсутствие подписанной итоговой справки по формам, указанным в настоящем пункте, следует, что на текущий момент объект(ы) ООО «Профальянс» - не сдан(ы) и течение гарантийного срока не началось.

Стороны также предусмотрели возможность выплаты всей суммы единовременно при условии предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчиком на гарантийный срок.

Исходя из буквального толкования п.п. 1.1, 1.3 договора факторинга, право требование переходит к истцу после оплаты в течени5 дней передачи денежных средств в размере 100 000 руб.

Однако, доказательств передачи указанной суммы не имеется, следовательно, истец не подтвердил обстоятельства перехода права к ответчику.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3" в федеральный бюджет госпошлину в размере 14 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко