Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-20786/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20786/2024
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОРТЕК" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА Б, ПОМ 2Н 4Н 5Н 6Н 8Н 10Н 11Н 12Н 13Н 14Н 15Н 16Н 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА АХ, ПОМЕЩ. 1Н (Ч.П. 89, 90-97), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>),

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>).

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.05.2025),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, принятым в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 13.11.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «Скортек» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании 127 334  руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 30.04.2008 № 54  за апрель и май 2023 года.

Определением от 18.04.2024 иск принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к общему порядку, обоснованное необходимостью произвести сверку расчетов с ответчиком, кроме этого, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего задолженность ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске. От ответчика в материалы дела поступили копии платежных поручений в подтверждение оплаты по выставленным счетам.

Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Сторонам предложено провести сверку расчетов.

В судебном заседании 25.09.2024 суд приобщил поступивший от истца протокол проведения сверки.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено для представления истцом уточненного иска с правовым обоснованием и подробным расчетом.

В судебном заседании 13.11.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, приобщил счета на оплату.

В судебном заседании 22.01.2025 суд приобщил отзыв ответчика с приложением судебных актов в подтверждение доводов. Ответчик полагает, что представленные истцом счета не подтверждают факт правомерного расчета и начисления платы за негативное воздействие; методика расчета неправомерна.

Определением от 22.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), которое представило письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также позицию, приведенную в письменных объяснениях и представленных в ходе судебного разбирательства возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против уточненных исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на уточненные исковые требования и в письменных возражениях.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 30.04.2008 заключили договор N 54 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества в отношении нежилых помещений Общества, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 6, а также обеспечить снабжение этих помещений энергетическими ресурсами, включая водоснабжение и водоотведение.

В целях исполнения условий договора Компания обязалась заключить соответствующие договоры на поставку ресурсов, в том числе с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

По условию пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора Общество обязано не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять Компании денежные средства для оплаты услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, а также возмещать Компании расходы, понесенные в рамках исполнения договора, в том числе убытки, возникшие у исполнителя по вине заказчика.

В связи с выставлением Предприятием счетов на уплату долга за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх допустимых концентраций, Компания предъявила Обществу к оплате счета № 1808 от 20.06.23 на сумму 102 666,66 руб. и счет № 1964 от 12.07.23 на сумму 24 668, 14 руб.

Поскольку в добровольном порядке Общество данные суммы не оплатило, Компания после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Компания предъявила Обществу спорную сумму в связи с выставлением Предприятием счетов, оформленных по результатам анализа проб сточных вод, отобранных в апреле и мае 2023 года из контрольного канализационного колодца № 204 Б по выпуску № 2 и № 55А по выпуску N 3 (акты отбора проб № 396116-270323-01, № 398910-290523-01).

Вместе с тем Компания не представила относимых (статья 67 АПК РФ) и допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств того, что в указанный период превышение допустимых концентраций в сточных водах произошло по вине Общества.

В дело не представлено доказательств того, что указанные контрольные канализационные колодцы закреплены за Обществом.

Как усматривается из уведомления № 993 от 15.06.23 превышение требований к составу и свойствам сточных вод зафиксировано в колодце выпуск 2.СПБ, Цветочная ККК 2045 (азот общий и железо). Из уведомления № 526 от 18.04.23 усматривается грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод (железо) в колодце выпуск 3 Цветочная улица ККК 55А. Данные колодцы находятся на самом въезде на территорию истца. Из колодцев, находящихся рядом со зданием ответчика пробы не брались.

Следовательно, превышение требований к составу и свойствам сточных вод вызваны превышением таких элементов как железо и азот общий. Как видно из представленного ранее протокола лабораторный исследований от 18.02.2016 года, сточных вод Общество  азот не используется компанией для производства резины.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (представлены ответчиком в материалы дела) другие арендаторы и собственники осуществляет виды деятельности, предполагающие возможность загрязнения сточных вод (у юридического лица ООО «Кварц мастер» ОГРН <***>, у которого по ОКВЭД виды деятельности производство красок, лаков, мыла и моющих средств, прочих химических продуктов, ремонт машин и оборудования (осуществляет работы с автомобилями, в том числе и мойку автомобилей, а также у ООО «ТОДО» ОГРН <***>, у которого в ОКВЭД указаны виды деятельности торговля машинами)

Таким образом, утверждение Компании о том, что ею произведен расчет задолженности исходя из счетов Предприятия пропорционально объему полученного ресурса Обществом, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что фактический объем концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых Обществом в централизованную систему водоотведения, не был установлен в установленном порядке, а произведенный истцом  расчет задолженности носит произвольный характер и не отвечает критериям достоверности, в иске следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил 4883 руб. 78 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 09.08.2023 № 505), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 4820 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в оставшейся части остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» из федерального бюджета 63  руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  09.08.2023 № 505.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.