Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-116540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-116540/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-116540/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет», адрес: 300012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 101 768 руб. 53 коп. задолженности по банковской гарантии от 31.05.2021 № 10185952 (далее – Банковская гарантия), 11 194 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11 Банковской гарантии за период с 07.08.2021 по 24.11.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды отказали в удовлетворении иска необоснованно, поскольку не учли, что одновременно с направлением 30.07.2021 требования о выплате денежной суммы по независимой гарантии на бумажном носителе Университет направил Банку аналогичное требование в электронной форме, при этом данное требование было изготовлено на фирменном бланке Университета, подписано усиленной электронной подписью проректора по финансовой деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (гарант) выдал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (принципалу) Банковскую гарантию в целях обеспечения заявки предпринимателя для участия в электронном аукционе на оказание услуг по уборке зданий и территорий, извещение о котором размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru Университетом (извещение от 25.05.2021 № 0366100002921000007).

По условиям Банковской гарантии Банк (гарант) по письменному требованию Университета (бенефициара) обязался уплатить последнему 101 768 руб. 53 коп. в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных законом, до заключения контракта бенефициару обеспечения исполнения контракта.

Требование об осуществлении выплаты по Банковской гарантии бенефициар предоставляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, данное требование должно содержать подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и его печать (пункт 4 Банковской гарантии).

На основании пункта 8 Банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования обязан удовлетворить его либо направить бенефициару письменный отказ.

Пунктом 11 Банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии срок ее действия установлен с 02.06.2021 по 05.08.2021 включительно.

Поскольку предприниматель ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, Университет признал ее уклонившейся от заключения контракта, о чем 23.06.2021 составил протокол.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 06.07.2021 по делу № 071/06/104-562/2021 предприниматель ФИО1 по заявлению Университета включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с непредоставлением предпринимателем обеспечения исполнения контракта до его заключения Университет 30.07.2021 обратился в Банк с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее – Требование), при этом Требование было направлено в электронном виде и на бумажном носителе.

Получив Требование по электронной почте, Банк уведомлением от 03.08.2021 № 03504/3/исх/21 отказал в его удовлетворении на том основании, что приложенные к Требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, а именно не подтверждают полномочия лица, подписавшего Требование.

В уведомлении от 11.08.2021 № 03666/исх/21 об отказе в удовлетворении Требования, поступившего на бумажном носителе, Банк также указал на отсутствие полномочий на право подписания Требования у подписавшего его лица и дополнительно отметил, что в нарушение условий Банковской гарантии Требование не содержит оттиск печати бенефициара.

Полагая отказ Банка в удовлетворении Требования необоснованным, Университет с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1, 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

При этом форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005); в данной форме отмечено поле «Место печати» (М.П.).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе Требование с приложенными документами, истолковал условия Банковской гарантии по правилам статьи 431 ГК РФ, принял во внимание утвержденную Постановлением № 1005 форму требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии и пришел к выводу, что Университетом при направлении Требования не были соблюдены формальные условия Банковской гарантии, а именно: не подтверждены полномочия на подписание Требования и в Требовании отсутствует печать бенефициара. При таком положении суд посчитал обоснованным отказ Банка в осуществлении выплаты по Требованию и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды проанализировали содержание приложенной к Требованию доверенности, истолковали условия Банковской гарантии по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ пришли к правильному выводу о несоблюдении Университетом формальных условий Банковской гарантии.

Суды правомерно отметили, что утвержденная Постановлением № 1005 форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии содержит обязательный реквизит для заполнения – место печати.

Поскольку печать бенефициара в Требовании на бумажном носителе отсутствовала, суды правильно посчитали правомерным отказ Банка в осуществлении выплаты по этому Требованию и обоснованно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-116540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Боголюбова