Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-20448/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20448/2020
26 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» о взыскании неустойки по договору поставки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» (далее – истец, ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), о взыскании по договору поставки №19-272у от 24.12.2018 задолженности в размере 322 271 рубль 87 копеек, неустойки в размере 7 476 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

24.07.2020 ответчиком ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» подано встречное исковое заявление к ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ», содержащее требование о взыскании по договору поставки №19-272у от 24.12.2018 неустойки в размере 2 900 рублей.

Определением 27.07.2020 Арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 01.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области совместно с первоначальным.

Протокольным определением от 31.08.2020 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле представителей в судебное заседание не направили.

Истец по первоначальному иску представил письменные возражения против удовлетворения встречного иска, наставал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску представил письменные возражения против удовлетворения первоначального иска, наставал на удовлетворении встречного иска.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) и ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» (поставщик) заключен договор поставки № 19-272у от 24.12.2018 (т. 1, л.д.7-8), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 24.12.2018 на общую сумму 33 900 евро (т. 1, л.д.9).

На основании товарной накладной № 1071 от 04.10.2019 ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» поставило, а ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» приняло товар на соответствующую сумму, эквивалентную (с учетом курсовой разницы) 322 271,87 руб. (т. 1, л.д. 10).

Принятый товар ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не оплачен, в связи с чем у ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» образовалась задолженность перед ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» в сумме 322 271,87 руб.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона в праве предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.4).

Поскольку ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» допущено нарушение условий договора, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» начислило пени за период с 05.11.2019 по 28.02.2020 в размере 7 476 руб. 71 коп.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии – тридцать рабочих дней с момента ее получения (пункт 6.2).

28.02.2020 в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направлена претензия с требованием об уплате задолженности (т. 1, л.д. 13-14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (пункт 6.2).

Ненадлежащее исполнение ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязательств по договору поставки № 19-272у от 24.12.2018 явилось основанием для обращения ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

По встречному исковому требованию.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ссылается на нарушение условий договора поставки № 19-272у от 24.12.2018 со стороны ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ».

Срок поставки продукции (товара) отдельными партиями. Поставка первой партии продукции в течении 15 календарных дней с даты подписания договора. Поставка остальных партий в течение 15 календарных дней с даты получения заявки (пункт 3).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона в праве предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.4).

Поскольку ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» поставило ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» товар с нарушением установленного срока (фактически товар поставлен 04.10.2019 вместо 20.08.2019), ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» начислены пени за нарушение срока поставки в размере 2 900 руб. 45 коп. (т. 2, л.д.7).

Ненадлежащее исполнение ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» обязательств по договору поставки № 19-272у от 24.12.2018 явилось основанием для обращения ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Поскольку в рассматриваемом случае встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, в целях соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также отсутствие мотивированных возражений против рассмотрения встречного иска по существу от ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» при рассмотрении настоящего дела, суд признает, что на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не возлагалась процессуальная обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 19-272у от 24.12.2018 .

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» поставило ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» товар по товарной накладной № 1071 от 04.10.2019. Факт вручения товара подтверждается подписями и оттиском печати поставщика в графе «груз получил».

Поставленный товар ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не оплачен, в связи с чем, за ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» образовалась задолженность по оплате товара в размере 322 271,87 руб.

Доказательств, опровергающих основания первоначального иска, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней после получения продукции (пункт 2 спецификации).

ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» поставило, а ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» приняло товар на сумму 322 271,87 руб.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона в праве предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.4).

Поскольку ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» допущено нарушение условий договора, ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» правомерно начислило пени за период с 05.11.2019 по 28.02.2020 в размере 7 476 руб. 71 коп. Правильность представленного в материалы дела расчета неустойки ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не опровергнута. Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен довод о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая заявление ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что ответчик не привел каких-либо аргументов в обоснование указанного заявления. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,02 % за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон, при этом сторонами Договора установлено ограничение по размеру неустойки в 5 % от суммы долга.

Ответчик по первоначальному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Поэтому суд не устанавливает оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным требование ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» неустойки в сумме 7 476 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Существенным условием договора поставки является, в том числе, срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Срок поставки продукции (товара) отдельными партиями. Поставка первой партии продукции в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Поставка остальных партий в течение 15 календарных дней с даты получения заявки (пункт 3 договора поставки).

28.06.2019 между сторонами был подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 19-272у от 24.12.2018 (т. 2, л.д. 15), согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2019, изменены условия спецификации № 1 к договору поставки, в соответствии с которыми был уточнены предмет договора поставки, дополнительно определено, что поставка партий осуществляется неравномерно, в зависимости от плана производства, на основании заявки от покупателя в течение 15 дней с момента получения заявки.

05.08.2019 ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» получило от ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» заявку на поставку продукции (т. 2, л.д. 8-9).

Фактически поставка по заявке от 05.08.2019 произведена 04.10.2019, что подтверждается товарной накладной № 1071 от 04.10.2019.

Пунктом 5.4 договора поставки определено ,что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона в праве предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы

Поскольку ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» поставило ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» товар с нарушением установленного срока (фактически товар поставлен 04.10.2019 вместо 20.08.2019), ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» начислены пени за нарушение срока поставки в размере 2 900 руб. 45 коп. (т 2, л.д.7).

Суд, проверив расчет неустойки, предъявленной ко взысканию согласно пункту 5.4 договора, признает его арифметически верным, расчет неустойки ответчиком по встречному иску прямо не оспорен.

При этом довод ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» была допущена просрочка платежа по УПД № 516 от 07.05.2019, не принимается судом, поскольку наличие текущей задолженности по договору со стороны покупателя в пределах срока действия договора поставки само по себе не является основанием для неисполнения поставщиком обязанности по поставке иной партии товара. При этом ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт информирования ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о наличии указанной задолженности и непоставке товара по заявке от 05.08.2019 на основании именно этой задолженности. Более того, заключая дополнительное соглашение28.06.2019 между сторонами был подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 19-272у от 24.12.2018 (т. 2, л.д. 15), согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2019, изменены условия спецификации № 1 к договору поставки, в соответствии с которыми был уточнены предмет договора поставки, дополнительно определено, что поставка партий осуществляется неравномерно, в зависимости от плана производства, на основании заявки от покупателя в течение 15 дней с момента получения заявки, ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» подтвердило продление договорных отношений на срок до 31.12.2019, не выразило свою волю на прекращение соответствующих правоотношений в связи с частичной неоплатой поставленной продукции, подтвердив тем самым и условие договора о порядке поставки - на основании заявки от покупателя в течение 15 дней с момента получения заявки.

Таким образом, поскольку ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, требование ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 2 900 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» уплачена государственная пошлина в размере 9 445 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 6).

При подаче встречного искового заявления ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. платежным поручением № 22885 от 28.08.2020 (т.2, л.д. 34).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» подлежит взысканию 7 445 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» подлежит взысканию задолженность по договору на поставку продукции № 19-272у от 24.12.2018 в размере 322 271 (триста двадцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 87 копеек, неустойку (пени) в размере 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по договору на поставку продукции № 19-272у от 24.12.2018 в размере 322 271 (триста двадцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 87 копеек, неустойку (пени) в размере 7 476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445 (девять тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору поставки №19-272у от 24.12.2018 неустойку в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность по договору на поставку продукции № 19-272у от 24.12.2018 в размере 322 271 (триста двадцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 87 копеек, неустойку (пени) в размере 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

А.А. Петров