Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А32-9046/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9046/2019
г. Краснодар
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – потребительского кооператива «Крымское РАЙПО» (ИНН 2337001118, ОГРН 1022304058545) – Кравцовой Е.В. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие представителей заявителей: индивидуального предпринимателя Шершевило Сергея Евгеньевича (ИНН 233707882646, ОГРНИП 313233736400011), индивидуального предпринимателя Величко Валентины Георгиевны (ИНН 233701850197, ОГРНИП 307233713100072), заинтересованных лиц: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маркиной Елены Владимировны, Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шершевило Сергея Евгеньевича и Величко Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А32-9046/2019, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Шершевило С.Е. и Величко В.Г. (далее – Шершевило С.Е., Величко В.Г., предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маркиной Е.В. (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 15.02.2019 об окончании исполнительных производств № 37577/18/23046-ИП и 37495/18/23046-ИП (л. д. 22, 23);

- возложить на заместителя старшего судебного пристава обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Шершевило С.Е. и Величко В.Г. путем возобновления исполнительных производств № 37577/18/23046-ИП и 37495/18/23046-ИП.

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об исполнении потребительским кооперативом «Крымское РАЙПО» (далее – кооператив, должник) требований постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А32-43546/2016, содержащихся в исполнительных листах от 09.01.2018 серии ФС № 019427940 и серии ФС № 019427941, что является основанием для окончания исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В рамках дела № А32-43546/2016 на должника возложена обязанность по смещению задней стены его павильона, что исполнено (задняя стена смещена на 1 м от нежилых помещений предпринимателей). Прежнюю стену кооператив оставил в качестве ограждения территории своего земельного участка, на межевой границе, исполнительные листы не содержали требования о сносе ограждения территории. Данные обстоятельства не свидетельствуют о не исполнении требований исполнительных документов и наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В кассационной жалобе Шершевило С.Е. и Величко В.Г. просят решение от 22.04.2019 и апелляционное постановление от 17.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения судебной экспертизы от 30.01.2019 № 19-03/2019, проведенной в рамках дела № А32-19942/2018, и аудиозаписи судебного заседания от 14.05.2019 по названному делу, содержащей показания эксперта Крамаренко И.Ю. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в апелляционном порядке арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств, заявители обосновали невозможность их предоставления суду первой инстанции тем, что они объективно не существовали на момент разрешения спора; непринятие судом апелляционной инстанции данных документов повлекло вынесение неправильного судебного акта. Также судами неверно истолкована резолютивная часть апелляционного постановления от 09.01.2018 по делу № А32-43546/2016 и требования исполнительных листов от 09.01.2018 серии ФС № 019427940 и серии ФС № 019427941. Перенос павильона включает в себя его перемещение на расстояние, указанное в исполнительном документе, любым способом и размещение в новом месте с сохранением целостности. Расстояние между торговым павильоном кооператива и стеной нежилого помещения предпринимателей в любом случае составляет 0,82 м. Местоположение не перенесенной задней стены павильона, являющейся его конструктивным элементом, не изменилось; заявители по-прежнему лишены возможности эксплуатировать здание, вследствие чего фактического восстановления нарушенного права, присужденного упомянутым судебным актом, не произошло, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель кооператива просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, подчеркнув, что здание предпринимателей проходит по границе смежных с кооперативом земельных участков (без соблюдения необходимых отступов). Новая стена возведена на расстоянии 1,0 м от магазина предпринимателей «Хозтовары», как предписано в деле № А32-43546/2016. Прежняя стена конструктивно не связана с новой стеной павильона, выполняет исключительно функцию ограждения, не нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, не препятствует им исполнить судебный акт по делу по делу № А32-19942/2018, которым предприниматели обязаны устранить нарушение права собственности кооператива в отношении земельного участка 23:15:0102047:25.

Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А32-43546/2016 на кооператив возложена обязанность своими силами и за свой счет в срок не позднее 01.03.2018 перенести торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102047:25 на расстояние не менее 1 м от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:15:0102047:25 и земельными участками с кадастровыми номерами 23:15:0102047:5, 23:15:0102047:7 (адрес: станица Варениковская Крымского района Краснодарского края).

На основании упомянутого судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края предпринимателям 07.05.2018 выданы исполнительные листы от 09.01.2018 серии ФС № 019427940 и серии ФС № 019427941.

7 июня 2018 года возбуждены исполнительные производства № 37577/18/23046-ИП и № 37495/18/23046-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительных документов заместителем старшего судебного пристава составлен акт от 30.10.2018 о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован перенос торгового павильона, расположенного на земельном участке 23:15:0102047:25, на расстояние 1 м от межевой границы вглубь участка кооператива и реконструкция крыши павильона (при этом ранее существовавшая задняя стена павильона сохранена в качестве забора).

15 февраля 2019 года исполнительные производства № 37577/18/23046-ИП и 37495/18/23046-ИП окончены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах.

Считая постановления заместителя старшего судебного пристава от 15.02.2019 об окончании исполнительных производств № 37577/18/23046-ИП и 37495/18/23046-ИП незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателей, данные лица обратились в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суды установили, что в ходе совершения исполнительных действий кооператив возвел новую заднюю стену павильона на расстоянии 1 м от межевой границы вглубь своего земельного участка и реконструировал крышу павильона. Существовавшая ранее задняя стена павильона оставлена в качестве забора на межевой границе земельного участка должника и предпринимателей. Требование о сносе стены либо ограждения (забора) территории исполнительные листы (дело № А32-43546/2016) не содержат, основания для признания требований исполнительных документов неисполненными, а оспариваемых постановлений – незаконными, отсутствуют.

Коллегия окружного суда также отмечает, что целью судебного акта по делу № А32-43546/2016 явилось перемещение торгового павильона на 1 м от межевой границы вглубь земельного участка кооператива (что исполнено), с учетом отступа ограждения на 0,15 м от здания предпринимателей.

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 по делу № А32-19942/2018, на Шершевило С.Е. и Величко В.Г. возложена обязанность устранить нарушение права собственности кооператива в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102047:25, в виде стока дождевой воды и иных осадков с двускатной крыши здания магазина предпринимателей, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:0102047:5, 23:15:0102047:7, посредством реконструкции кровли.

Апелляционная коллегия указала, что кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102047:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Пушкина, 103.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 263 данного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Законом не запрещено возводить ограждение на своем земельном участке.

Таким образом, наличие ограждения земельного участка кооператива не является основанием для признания оспариваемых постановлений службы судебных приставов незаконными, поскольку судебный акт по делу № А32-43546/2016 фактически исполнен. Расстояние от новой стены павильона кооператива до ограждения 0,85 м, от ограждения до стены магазина предпринимателей «Хозтовары» – 0,15 м, что в сумме составляет 1,0 м. Линия границы смежных земельных участков проходит вдоль стены магазина «Хозтовары», принадлежащего предпринимателям. Ограждение (забор) не является конструктивным элементом торгового павильона (никак с ним не связано). При устройстве новой стены изменена несущая конструкция павильона, установлены новые металлические стойки (опоры), что подтверждается фотоматериалами.

Как пояснил представитель кооператива на вопрос суда кассационной инстанции, в настоящее время решение по делу № А32-19942/2018 со стороны Величко В.Г. исполняется, препятствий исполнению данного судебного акта у предпринимателей не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-9046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин